Catégorie : Battles

Le monde du football est l’un des secteurs les plus populaires et influents de notre société. Des millions de fans se rassemblent chaque semaine pour soutenir leur équipe favorite et vivre des moments de passion et d’excitation. Cependant, il est temps de prendre conscience des conséquences environnementales de cette passion dévorante. Dans cet article, nous aborderons les pratiques d’écoconception des applications des 4 clubs demi-finalistes de la ligue des champions 2022-2023.

Méthodologie de calcul

Lors de notre étude comparative des applications mobiles des 4 demi-finalistes de la ligue des champions, nous avons examiné différents aspects, tels que la taille des applications, leur compatibilité et les émissions de gaz à effet de serre (GES) provoquées par leur utilisation. Les résultats obtenus mettent en évidence des différences significatives entre les applications, soulignant ainsi l’intérêt de la mise en place d’une démarche d’écoconception.  

Tout d’abord, Il faut s’avoir que la grande majorité de l’impact environnemental d’un smartphone est dû à sa phase de fabrication. En effet, une grande quantité d’énergie et de matériaux, parfois rares, doivent être mis en jeu lors de la fabrication du produit. Par conséquent, pour réduire de manière efficace l’impact d’une application mobile, il est nécessaire de faire en sorte qu’elle ne pousse pas l’utilisateur à changer de téléphone pour obtenir une expérience utilisateur convenable. Cela passe par plusieurs critères dont voici une liste non exhaustive : 

• Compatibilité : une application doit être compatible avec l’ensemble des utilisateurs. Par exemple une application qui ne serait pas compatible avec une version inférieure à Android 8 empêcherait 7,1% des détenteurs d’Android d’utiliser l’application

• Utilisation de la batterie : l’usure de la batterie est une des causes matérielles qui provoque la nécessité de devoir acheter un nouveau téléphone. Un des facteurs d’usure de celle-ci est le nombre de cycles de charges / décharges du téléphone. Il est donc nécessaire que l’utilisation de l’application ne nécessite pas trop d’énergie afin de ne pas accélérer la décharge de la batterie. 

• Performance : ce critère correspond au temps de réponse de l’application. La nécessité de la prendre en compte se caractérise par 2 points. Premièrement, l’objectif d’une démarche d’écoconception est de permettre aux utilisateurs, qui ne souhaiteraient pas renouveler leur téléphone, d’avoir une expérience utilisateur agréable même sur de vieux appareils. En second lieu, un allongement du temps de chargement signifie une augmentation de la quantité d’électricité utilisée, et donc une usure de la batterie plus rapide. 

• Taille de l’application : cet indicateur provoque 2 impacts différents. Premièrement, lors du téléchargement de l’application, une application avec une taille importante nécessite un échange de données plus important. Deuxièmement, un utilisateur qui souhaite conserver son téléphone longtemps peut être amener à devoir gérer des problèmes de manque de mémoire. Dans un objectif de l’encourager dans cette démarche de sobriété, il est nécessaire que la quantité de mémoire qu’utilise l’application soit la plus faible possible. Dans cet article nous allons nous focaliser uniquement sur la taille de l’application, mais une démarche de sobriété doit également être menée sur l’ensemble des données stockées sur le téléphone, comme une bonne gestion de la mémoire cache. 

Lors d’une analyse d’impact environnemental chez Greenspector, nous examinons l’ensemble de ces points pour fournir des recommandations permettant à nos clients d’avoir une vue précise de leur situation et de réduire leur impact environnemental. 

Analyses des résultats

Comparatif de la taille des applications

Tout d’abord, nous avons évalué la taille des fichiers APK des applications sélectionnées. Nous avons constaté des variations considérables dans leur taille, allant des applications légères et économes en espace, comme l’Inter Milan aux applications plus volumineuses, comme celle du Real Madrid. Ces différences peuvent avoir un impact sur la mémoire de stockage des appareils mobiles et la consommation de données lors du téléchargement et des mises à jour des applications.

La taille de l’application peut varier en fonction du téléphone. Les résultats suivants ont été obtenu avec un Samsung S10 sur Android 12.

Comparatif de la compatibilité des applications

Un autre critère essentiel que nous avons étudié est la compatibilité des applications avec différentes versions d’Android. Nous avons constaté que certaines applications étaient exclusivement conçues pour des versions plus récentes, ce qui limite leur accès pour les utilisateurs possédant des appareils plus anciens. Cette incompatibilité conduit souvent à un remplacement fréquent des appareils, ce qui peut entraîner un gaspillage des ressources naturelles et une augmentation des déchets électroniques. 

Comparatif des émissions de gaz à effet de serre

Explication de notre méthodologie

Pour évaluer les émissions de gaz à effet de serre des applications, nous avons suivi une méthodologie rigoureuse basée sur des données mesurées sur téléphone réels concernant la consommation d’énergie des appareils mobile, le temps d’exécution et la quantité de données mobiles échangées. Grâce à ces données mesurées et un modèle développé par nos équipes, nous sommes en mesure de réaliser une estimation des émissions de CO2. Pour plus de détails concernant la méthodologie, une explication plus précise est réalisée dans notre article dédié.

Définition du parcours

Ces mesures ont été réalisées sur la base d’un parcours utilisateur que nous avons découpé en petites étapes. Le critère de choix de ce parcours était qu’il puisse être réalisé sur les 4 applications afin d’avoir une comparaison possible : 

Ces différentes étapes nous permettent d’avoir une vue sur plusieurs éléments classiquement présent dans une application mobile, comme une page scrollable, un élément complexe (un calendrier dans ce cas) et une vidéo. L’étape de lancement est également très importante car elle peut nous fournir des éléments de compréhension essentielle, par exemple sur la mise en cache des données ou le temps de lancement de l’application. 

Dans l’objectif d’avoir la mesure la plus fiable possible, nous réalisons un script pour automatiser l’exécution de 3 séries de tests identiques.  

Les résultats

Après avoir effectué une analyse détaillée, nous avons établi un tableau comparatif des résultats, mettant en évidence les applications les plus économes en émissions de GES et celles qui génèrent une empreinte environnementale plus importante. 

Les résultats suivants sont exprimés en tonne de CO2 équivalent. 

Les résultats obtenus montrent une grande disparité entre les applications, ce qui montre à quel point la manière de concevoir et développer une application impacte les émissions de gaz à effet de serre. Afin de rester succinct dans cet article, nous allons analyser uniquement un élément expliquant cette différence. Mais il faut avoir en tête que l’analyse peut (et doit) être poussée plus loin afin de mettre en évidence l’ensemble des points critiques des applications. 

En complément de notre étude sur les émissions de CO2, il convient de souligner que les impacts environnementaux des applications vont au-delà des seules émissions de gaz à effet de serre. Des experts, tels qu’Aurore Stéphant, Ingénieure géologue minier, ont mis en lumière d’autres aspects à considérer pour évaluer l’empreinte écologique du secteur du numérique. Dans une conférence récente, intitulée « Ruée minière au XXIè siècle : jusqu’où les limites seront-elles repoussées ?« , elle aborde des questions cruciales telles que la consommation des ressources naturelles dans la production de smartphones, l’extraction des minérais nécessaires à leur fabrication, ainsi que l’ensemble des déchets résultant de l’exploitation des mines. De nombreuses questions éthiques sont donc à prendre en considération dans notre utilisation des outils numériques.

Impact de la vidéo

Lors de notre analyse comparative, nous avons identifié un sujet expliquant en grande partie les différences d’impact environnemental : les vidéos. Les vidéos sont devenues un élément central dans de nombreuses applications, et leur consommation croissante contribue à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre du secteur du numérique. La popularité croissante des vidéos en haute résolution entraîne une utilisation intensive des ressources matérielles des appareils mobiles. Les smartphones doivent être équipés de processeurs et de batteries plus puissants pour traiter et afficher ces contenus, ce qui peut conduire à un renouvellement plus fréquent des appareils. De plus cela nécessite des serveurs pour stocker et diffuser le contenu, ainsi que des infrastructures réseau solides pour permettre un streaming fluide. Ces serveurs et infrastructures demandent des besoins matériels et énergétiques lors de leur fabrication et consomment une quantité significative d’électricité 

Dans le cas qui nous intéresse ici, nous observons les résultats suivants pour la quantité de données mobiles échangées pour chaque application : 

 Si l’on prend le cas de l’Inter Milan, on se rend compte que la consommation de données de cette application est beaucoup plus importante que ses concurrentes. Plusieurs éléments expliquent cela : 

• Non optimisation de la vidéo : les résultats de l’étape de visualisation d’une vidéo pendant 30s sont très intéressants car ils permettent de comparer les données échangées par les applications pour une vidéo unique.

• Autoplay : fonctionnalité couramment utilisée sur les sites web et les plateformes de streaming pour lancer automatiquement des vidéos ou du contenu multimédia dès que l’utilisateur accède à une page ou à une application. Cette pratique a un impact environnemental non négligeable. L’autoplay entraîne une consommation d’énergie accrue, car les vidéos se lancent et se chargent automatiquement, même si l’utilisateur ne les regarde pas réellement. Le cas de l’application de l’Inter Milan est assez frappant en cela car pour toutes les pages où se trouvent de la vidéo, l’autoplay est activé. Cela est notamment le cas sur la page d’accueil, ce qui signifie qu’une grande consommation de données est échangée à chaque utilisation de l’application, même si l’utilisateur souhaite uniquement regarder le score d’un match.

La consommation de vidéos joue un rôle majeur dans les différences d’impact environnemental entre les applications. Les développeurs d’applications peuvent contribuer à réduire cet impact en optimisant la compression vidéo, en favorisant la diffusion en basse résolution par défaut et en encourageant une utilisation responsable des fonctionnalités vidéo. Les utilisateurs, de leur côté, peuvent adopter des pratiques de visionnage plus conscientes et limiter leur consommation de vidéos lorsque cela est possible. Une combinaison d’efforts de la part de tous les acteurs impliqués peut contribuer à une utilisation plus durable et responsable des applications mobiles.

Solutions d’optimisations de la vidéo

Heureusement, des solutions existent et une analyse plus approfondie peut permettre de réduire drastiquement l’impact des vidéos sur l’environnement. 

Une première approche consiste à optimiser la compression vidéo. En utilisant des codecs efficaces et des algorithmes de compression avancés, il est possible de réduire la taille des fichiers vidéo tout en préservant une qualité visuelle acceptable. Cela permet de réduire la demande de bande passante lors de la diffusion des vidéos, entraînant ainsi une réduction des émissions de CO2 associées à leur transmission. De plus, une gestion intelligente de la résolution des vidéos peut également contribuer à réduire l’empreinte carbone des applications.  

Parallèlement à ces mesures techniques, il est également important d’encourager une utilisation responsable des vidéos. Sensibiliser les utilisateurs à l’impact environnemental de la diffusion vidéo excessive et les inciter à adopter des pratiques telles que la limitation du streaming en arrière-plan et la réduction de la résolution lorsqu’une haute qualité n’est pas nécessaire, peut avoir un effet significatif sur la réduction des émissions de CO2. 

Finalement, en combinant des solutions techniques et des pratiques responsables de la part des utilisateurs, il est possible de réduire considérablement l’impact environnemental des vidéos dans les applications mobiles. Il est essentiel que les développeurs, les fournisseurs de contenu et les utilisateurs travaillent ensemble pour favoriser une utilisation plus durable et responsable de cette fonctionnalité populaire et omniprésente. En agissant de manière collective, nous pouvons préserver la qualité de nos expériences numériques tout en minimisant notre impact sur l’environnement.

Conclusion

Les demi-finalistes de la Ligue des Champions 2023, à savoir le Real Madrid, l’AC Milan, l’Inter de Milan et Manchester City, doivent prendre en considération l’impact environnemental de leurs activités. Alors que ces clubs bénéficient d’une renommée mondiale et d’une base de fans passionnés, il est essentiel de reconnaître l’empreinte écologique associée à leurs opérations, y compris l’utilisation d’applications mobiles. Cependant, il est encourageant de constater que des solutions existent pour améliorer cette situation. En comprenant mieux ces aspects, nous pouvons identifier des opportunités de réduction de l’empreinte écologique tout en améliorant l’expérience utilisateur. Nous sommes prêts à accompagner ces clubs dans leur démarche vers une plus grande durabilité environnementale. Ensemble, nous pouvons développer des stratégies adaptées, mettre en œuvre des pratiques innovantes et promouvoir une prise de conscience environnementale auprès des supporters. L’objectif étant de créer une véritable synergie entre le sport et la protection de notre planète.

Acteurs du monde du sport, mesurez l’empreinte écologique de votre application dès maintenant et prenez des mesures concrètes pour réduire votre impact environnemental. Ensemble, marquons des buts pour la durabilité et préservons notre sport et notre planète.

Julien Gilbert

Après une expérience de développeur d’applications mobiles, Julien Gilbert est devenu ingénieur numérique responsable chez Greenspector. Fervent supporter de football, il s’investit activement dans la promotion de pratiques durables pour garantir un avenir durable à la pratique du sport.

Nous comparons deux applications d’e-commerce françaises spécialisées dans la vente de biens pour réaliser des travaux, du jardinage, du bricolage ou de la décoration : Leroy Merlin et ManoMano. Découvrons ensemble quelle application est la moins impactante en impact carbone et la moins consommatrice pour votre smartphone.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application. De ce côté c’est l’application ManoMano (0,187 g eqCO2) qui remporte le premier round de peu en impactant 29% moins que l’application Leroy Merlin (0,263 g eqCO2).

Lors du deuxième round qui correspond au scénario d’utilisation : la recherche d’un produit jusqu’à la consultation du panier, ManoMano prend la tête (0,922 g eqCO2) et mène face à Leroy Merlin (1,072 g eqCO2) avec un impact inférieur de 14%.

Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. L’application ManoMano gagne des points en affichant un impact carbone inférieur de 66% pour les phases d’inactivité en premier-plan et en arrière-plan, visiblement, après la fin du chantier, l’appli Leroy Merlin bricole encore.

La cloche retentit, fin du match pour nos compétiteurs français !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application ManoMano qui remporte ce match.

Si on additionne les Impacts Carbone de l’ensemble des scénarios mesurés, l’application ManoMano mène avec un impact carbone inférieur de 27% par rapport à l’application Leroy Merlin.

Plusieurs éléments de réponse peuvent expliquer les écarts d’impact et de consommation énergie et données : Leroy Merlin présente un chargement plus long de l’application avec une image tandis que ManoMano affiche un fond uni avec son logo. De plus, Leroy Merlin, lors de l’étape de consultation du panier, affiche un écran de chargement supplémentaire, avec une animation.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour cette première battle de l’année 2021, nous comparons deux applications de paiement entre proches : Lydia et Pumpkin. L’avantage de ces applications ? Le paiement et remboursement immédiat entre amis en seulement quelques clics par le biais d’un numéro de téléphone. Plus besoin de passer par les étapes fastidieuses traditionnelles de la collecte d’un IBAN, son ajout à une liste de bénéficiaires et l’action d’un ordre de virement (qui sera reçu parfois sous 48h). Découvrons ensemble quelle application est la moins impactante en impact carbone et la moins consommatrice pour votre smartphone.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application. De ce côté c’est l’application Lydia (0,104 g eqCO2) qui remporte le premier round de peu en impactant 2% moins que l’application Pumpkin (0,106 g eqCO2).

Lors du deuxième round qui correspond au scénario d’utilisation : la collecte d’un paiement, Lydia prend la tête (0,181 g eqCO2) et mène face à Pumpkin (0,314 g eqCO2) avec un impact inférieur de 42%.

Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Si l’application Pumpkin gagne des points en affichant un impact carbone inférieur de 8% pour la phase d’inactivité en premier-plan par rapport à Lydia, elle est la plus impactante côté phase d’inactivité en arrière-plan avec 4% de plus.

La cloche retentit, fin du match pour nos compétiteurs français !

Le vainqueur

C’est l’application Lydia qui remporte ce match.

Si on additionne les Impacts Carbone de l’ensemble des scénarios mesurés, l’application Lydia mène avec un impact carbone inférieur de 26% par rapport à l’application Pumpkin.

Plusieurs éléments de réponse peuvent expliquer les écarts d’impact et de consommation énergie et données : Pumpkin présente plusieurs écrans supplémentaires par rapport à Lydia :

• Écran de sécurité au lancement (code pin)
• Pop-up de synchronisation du répertoire de contacts pendant le scénario de collecte de paiement
• Animation lors de la confirmation de validation de la transaction
• Fil d’actualité de news sur la page d’accueil

Pour ceux qui aiment les chiffres

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour la battle de cette semaine, nous comparons l’application Facebook avec sa version web sur Chrome. A noter que les mesures ont été réalisées depuis un compte connecté au réseau social.

L’application Facebook créée en 2014 et fondée par Mark Zuckerberg est un réseau social en ligne qui permet à ses utilisateurs de publier des images, des photos, des vidéos, des fichiers et documents, d’échanger des messages, joindre et créer des groupes et d’utiliser une variété d’applications. En 2017, le réseau social rescencait plus de 2.1 milliards d’inscrits.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, de ce côté c’est la version web de Facebook (2.48 mAh) remporte le premier round en consommant 30% moins que l’application (3,28 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est la version applicative (10,13 mAh) qui mène face à celle du web (21,52 mAh) avec une consommation inférieure de 53%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. La version web affiche une consommation inférieure à 30% pour la phase d’inactivité en premier-plan mais est la plus consommatrice côté phase d’inactivité en arrière-plan avec 3% de plus que la version application.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

C’est la version web de Facebook qui remporte ce match. L’application Facebook est la meilleure côté consommation d’énergie sur un score global de 14,06 mAh à 26,33 mAh, soit 39% de batterie consommée en moins par rapport à sa version web. Cependant la version web sur Chrome affichant Facebook consomme 71% moins de données côté scénario utilisateur.

Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application Facebook consomme 1,42 gEqCO₂ soit l’équivalent de 12,71 mètre réalisé en véhicule léger contre 1,06 gEqCO₂ pour la version web soit l’équivalent de 9,48 mètres. C’est donc la version web de Facebook qu’il faut préférer !

Pour ceux qui aiment les chiffres

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier programme de méditation proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basée sur 500 cycles de charge/décharge complète.

Retrouvez la battle de la semaine dernière : Petit Bamboo vs Meditopia Des idées de battles ? Contactez-nous !

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour la battle de cette semaine, nous comparons deux applications concurrentes de méditation : Petit Bambou vs Meditopia.

Dans le coin gauche Petit Bambou, application créée en 2014 qui compte plus de 5 millions d’utilisateurs actifs et leader Français de la méditation. L’application est également disponible en Allemand ou en Espagnol.

Dans le coin droit Meditopia, une application française de méditation et de bien-être mental comptabilisant plus de 3 millions d’utilisateurs dans le monde. La société a été créée en 2017 et se revendique meilleure application française de méditation.

La pesée

A la pesée Meditopia est l’application la plus lourde avec un poids de 61,7 Mo. L’application Petit Bambou est quant à elle 17% plus légère avec un poids de 51,3 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, Petit Bambou (2,5 mAh) remporte le premier round en consommant 34% moins que son adversaire Meditopia (3,8 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est toujours Petit Bambou (6,1 mAh) qui mène face à Meditopia (7.6 mAh) avec une consommation inférieure de 20%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Petit Bambou est toujours leader du match avec une consommation inférieure à 23% pour la phase d’inactivité en premier-plan et 3% pour la phase d’inactivité en arrière-plan.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

C’est l’application Petit Bambou qui remporte ce match sur un score global de 11,4 mAh à 14,8 mAh, soit 23% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Meditopia. Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application Petit Bamboo consomme 0,11 gEqCO₂ soit l’équivalent de 1 mètre réalisé en véhicule léger contre 3,82 gEqCO₂ pour Meditopia soit l’équivalent de 34 mètres.

Néanmoins les deux applications sont différentes en ce qui concerne la gestion des données échangées. En effet, Petit Bambou force le téléchargement des programmes pour l’écoute tandis que Meditopia ne propose pas de téléchargement. Ainsi, Meditopia consomme 36,5 Mo de données lors du scénario d’utilisateur, là où Petit Bambou n’en consomme que 222 Ko. Lors du téléchargement des programmes côté Petit Bambou c’est l’espace de stockage qui en pâtit

Le choix est cornélien : si votre priorité est de consommer moins de batterie, optez pour Petit Bambou surtout si vous faites partie des utilisateurs qui possèdent un forfait data coûteux ou une mauvaise connexion réseau. Préférez Meditopia si pour vous, votre espace de stockage est précieux.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de Petit Bambou est équivalente à une application de réseau social telle que Snapchat. Quant à Meditopia, sa consommation est similaire à une application de jeux-vidéos telle que Clash of Clan. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier programme de méditation proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : 7 Minutes Workout vs Exercices à la maison. Des idées de battles ? Contactez-nous !

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des programmes sportifs gratuits : 7 Minutes Workout vs Exercices à la maison.

Dans le coin gauche 7 Minutes Workout, l’application qui compte plus de 3.000.000 utilisateurs, propose un entraînement sportif d’une durée de 7 minutes qui se base sur le HICT (circuit d’entraînement de haute intensité).

Dans le coin droit Exercices à la maison, application faisant partie du Leap Fitness Group qui offre des routines quotidiennes d’exercices pour tous les principaux groupes de muscles.

La pesée

A la pesée Exercices à la maison est l’application la plus lourde avec un poids de 43 Mo.
L’application 7 Minutes Workout est quant à elle 14% plus légère avec un poids de 37 Mo.

Le combat

Les athlètes s’apprêtent à s’affronter sur un programme full-app challenge !

La première partie du programme consiste naturellement à observer la phase de lancement (ou d’échauffement) de l’application. 7 Minutes Workout (1,71 mAh) remporte le premier round en consommant 24% moins que son adversaire Exercices à la maison (2,25 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (réaliser un programme sportif débutant), c’est toujours 7 Minutes Workout (5,61 mAh) qui mène face à   Exercices à la maison (6,92 mAh) avec une consommation inférieure de 19%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape des étirements, Exercices à la maison reprends le dessus sur 7 Minutes Workout en consommant 18% de moins à l’étape d’inactivité en premier-plan. Les applications sont au coude à coude pour la phase d’inactivité en arrière-plan, néanmoins 7 Minutes Workout reprend le dessus en consommant 6% de moins que son adveraire !

La cloche retentit ! Fin de l’entrainement sportif !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application 7 Minutes Workout qui remporte ce match sur un score global de 9,48 mAh à 11,19 mAh, soit 15% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Exercices à la maison. Notons que 7 Minutes Workout est également moins consommateur en termes de données échangées, 16 Ko contre 2,8 Mo du côté de Exercices à la maison.

Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application 7 Minutes Workout consomme 0,10 gEqCO₂ soit l’équivalent de 0,88 mètres réalisés en véhicule léger contre 0,39 gEqCO₂ pour Exercices à la maison soit l’équivalent de 3,51 mètres.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de 7 Minutes Workout est équivalente à une application de messagerie instantanée telle que Line. Quant à Exercices à la maison, sa consommation est similaire à une application telle qu’un réseau social tel que Facebook Lite. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, clic sur le premier workout proposé, niveau débutant, réalisation du workout). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basé sur 500 cycles de charge/décharge complète.

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des recettes de cuisine : Marmiton et 750g.

Dans le coin gauche Marmiton, une application française lancée en 2000 qui recense plus de 71 000 recettes de cuisine. Marmiton c’est aussi 12,8 millions de visiteurs uniques chaque mois.

Dans le coin droit 750g, créée en 2010, est le deuxième site proposant des recettes et conseils culinaires le plus visité de France (8 millions de visiteurs uniques chaque mois). Ce site et application propose plus de 80 000 recettes.

La pesée

A la pesée 750g est l’application la plus calorique avec un poids de 90 Mo. L’application Marmiton est quant à elle 61% plus légère avec un poids de 56 Mo ce qui en fait tout de même une application relativement lourde.

Le combat

Les combattants s’apprêtent à passer sur le grill !

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, 750g (2,75 mAh) remporte le premier round en consommant 7% moins que son adversaire Marmiton (2,93 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (recherche d’une recette de fondant au chocolat), c’est toujours 750g (7,69 mAh) qui mène face à Marmiton (10,48 mAh) avec une consommation inférieure de 36%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos (ou de levée !) de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape de la vaisselle, les deux applications consomment de manière équivalente pour la phase d’observation en premier-plan (1,24 mAh). Néanmoins, côté phase d’observation en arrière-plan, Marmiton est en tête avec 14% de consommation en moins.

Le minuteur retentit, fin de la cuisson pour nos deux applications !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application 750g qui remporte ce match sur un score global de 12,6 mAh à 15,4 mAh, soit 18% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Marmiton pour qui la note est salée. Notons que 750g est également moins consommateur en termes de données échangées, 286 Ko contre 693 Ko du côté de Marmiton.

Notons que ces deux applications sont particulièrement riches en éléments répertoriés par Exodus Privacy comme relevant des outils de tracking et d’analytics  : 11 pour Marmiton, 17 pour 750g… Cela fait du monde qui louche sur votre assiette.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de Marmiton est équivalente à une application de navigation telle que Google Chrome. Quant à 750g, sa consommation est similaire à une application telle qu’un réseau social tel que Instagram. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’une recette de fondant au chocolat, sélection et affichage de la première recette proposée). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Pour la battle de cette semaine, nous comparons deux applications concurrentes d’apprentissage des langues en ligne : Babbel vs Duolingo.

Dans le coin gauche Babbel, une application d’apprentissage payant de langues en ligne d’origine allemande créée en 2007. Lors de sa fondation, la startup Berlinoire était la première entreprise à offrir un service d’apprentissage des langues en ligne. A ce jour, Babbel propose l’apprentissage de 14 langues.

Dans le coin droit Duolingo, créée en 2011, l’application propose également l’apprentissage des langues mais ce, de manière gratuite. Duolingo propose un catalogue plus riche que celui de Babbel : 37 langues.

La pesée

A la pesée Babbel est l’application la plus lourde avec un poids de 90 Mo. L’application Duolingo est quant à elle 61% plus légère avec un poids de 56 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, Babbel (1.5 mAh) remporte le premier round en consommant 25% moins que son adversaire Duolingo (2 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est toujours Babbel (13.5 mAh) qui mène face à Duolingo (19.5 mAh) avec une consommation inférieure de 31%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Babbel est toujours leader du match avec une consommation inférieure à 54% pour la phase d’inactivité en premier-plan et 34% pour la phase d’inactivité en arrière-plan.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application Babbel qui remporte ce match sur un score global de 17.2 mAh à 25.5 mAh, soit 32% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Duolingo. Notons que Babbel est également beaucoup moins consommateur en termes de données échangées, 224 Ko contre 4.9 Mo du côté de Duolingo.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de Babbel est équivalente à une application de jeux-vidéo telle que Candy Crush Saga. Quant à Duolingo, sa consommation est similaire à une application telle qu’un navigateur tel que Opéra Mini. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier cours de langue proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : Le Figaro vs Le Gorafi
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Le match d’aujourd’hui est un peu spécial puisque nous comparons l’application presse du quotidien Le Figaro à l’application parodique Le Gorafi.

Dans le coin gauche Le Figaro, journal quotidien Français fondé en 1826, il s’agit du plus ancien quotidien de la presse française encore en activité. L’application permet de suivre l’information en direct ainsi que l’actualité économique et politique.

Dans le coin droit Le Gorafi, anagramme de « Le Figaro » est un journal d’information parodique créé en Mai 2012. Les articles commentent des évènements réels ou imaginaires d’une manière satirique et décalée, reprenant la plupart des codes de la presse.

La pesée

A la pesée Le Figaro est l’application la plus lourde avec un poids de 129 Mo. L’application Le Gorafi est quant à elle 4x plus légère avec un poids de 32 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, Le Gorafi (2.3 mAh) remporte le premier round en consommant 52% moins que son adversaire Le Figaro (3.5 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est toujours Le Gorafi (7.4 mAh) qui mène face au Figaro (10.3 mAh) avec une consommation inférieure de 39%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Le Gorafi est toujours leader du match avec une consommation inférieure à 20% pour la phase d’inactivité en premier-plan. Cependant Le Figaro remporte de peu (2%) sur la phase d’inactivité en arrière-plan.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application Le Gorafi qui remporte ce match sur un score global de 11,7 mAh à 16 mAh, soit 27% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Le Figaro. Le journal parodique fait donc beaucoup mieux que l’original, au moins sur l’efficience de son application. Et on vous promet que cette information est aussi fiable qu’un article du… euh… du plus fiable des deux.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique du Figaro est équivalente à une application de navigation telle que Google Chrome. Quant au Gorafi, sa consommation est similaire à une application telle que Netflix. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, affichage des derniers articles, consultation d’un article). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : RocketChat vs Slack
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.