Catégorie : Battles

Nous nous intéressons aujourd’hui à deux plateformes d’écoute de musique en streaming : le pionnier et leader suédois Spotify ainsi que le français Deezer. Les services audios ont envahi notre quotidien et la part du marché du streaming musical est de plus en plus importante. S’il est difficile de s’y retrouver parmi la pléthore d’acteurs disponibles, nous avons choisi d’étudier ces deux acteurs afin de comparer leur consommation en énergie.

Dans le coin gauche Deezer, crée en 2007, est un service français d’écoute de musique en streaming.

Dans le coin droit Spotify, créé en 2006, est un servide d’écoute de musique en streaming suédois et est l’un des concurrents principaux de Deezer.

La pesée

A la pesée Spotify est l’application la plus lourde avec un poids de 115 Mo. Sa rivale Deezer est plus légère de 22% avec un poids atteignant les 89.5 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

Dans la première partie de l’affrontement qui consiste à mesurer l’impact de la phase de lancement de l’application, c’est Spotify qui prend l’avantage, en consommant 11.6% de moins que Deezer. La deuxième partie, consiste à rechercher une musique et à l’écouter pendant une minute. Une fois de plus, c’est Spotify qui domine son adversaire en consommant 4.6% de moins.Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Durant la phase d’inactivité en arrière-plan Spotify est moins consommatrice de 6.25%, en revanche en premier plan c’est Deezer qui l’emporte en consommant également 6.25% moins d’énergie.

La cloche retentit, fin du match ! L’application Spotify a été globalement plus performante et a remporté 3 des 4 manches de ce duel.

Le vainqueur

Sur une décision unanime, Spotify remporte la victoire face à Deezer en gagnant 13.2 mAh à 13.9 mAh, soit en consommant 5% moins d’énergie que sa rivale.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’écoute de 1 minute, la dernière version de Spotify est plus consommatrice qu’auparavant. La consommation de Deezer est, elle, presque équivalente à une applciation telle que Whatsapp Messenger. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’une musique, sélection de la musique, écoute pendant 1 minute). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : AirBnb vs Booking
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

Le match d’aujourd’hui opposera deux applications de la catégorie voyages et infos locales spécialisées dans la réservation de logements. En effet, les combattants sont les applications AirBnb et Booking.

Dans le coin gauche AirBnb, créee en 2007, est une plateforme communautaire de location et de réservation de logements entre particuliers.

Dans le coin droit Booking, créée en 1996, est une plateforme de réservation de logements en ligne.

La pesée

A la pesée AirBnb est l’application la plus lourde avec un poids de 202 Mo. Sa rivale Booking est presque deux fois plus légère avec 104 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

Dans la première partie de l’affrontement qui consiste à mesurer l’impact de la phase de lancement de l’application, c’est Booking qui prend l’avantage, en consommant deux fois moins de batterie qu’AirBnb. La deuxième partie, consiste à rechercher un logement selon certains critères et à commencer une réservation. Cette fois encore c’est Booking qui l’emporte, mais de justesse, en consommant seulement 1% de moins que sa rivale. Jusqu’ici Booking domine les débats. La confrontation se termine par deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Durant la phase d’inactivité en arrière-plan et en premier plan, Booking l’emporte un fois encore en consommant 18% et 10% moins d’énergie.

La cloche retentit, fin du match ! C’est l’application Booking qui semble s’imposer au terme d’un combat maîtrisé.

Le vainqueur

Sur une décision unanime, Booking remporte la victoire face à AirBnb en gagnant 14.9 mAh à 16.7 mAh, soit en consommation 12% moins d’énergie que sa rivale.

Pour ceux qui aiment les chiffres

L’application Booking consomme 2x plus qu’une application telle que Spotify. Sa consommation est presque équivalente à une application comme Clash Of Clans. La consommation d’AirBnb est équivalente à celle d’une application comme UC Browser (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.UCMobile.intl). (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’un logement, sélection du logement, réservation). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : Amazon Prime vs Netflix)
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

Le match d’aujourd’hui opposera deux applications de la catégorie des services de vidéo à la demande. En effet, les combattants sont l’application Amazon Prime Video et Netflix.

Dans le coin gauche Amazon Prime Video, créee en 2006, est le service de vidéo à la demande créé par le géant Amazon, principal concurrent de Netflix sur le marché.

Dans le coin droit Netflix, créée en 1997, est aujourd’hui l’application incontournable quand il s’agit de regarder un film ou une série sur son smartphone.

La pesée

A la pesée Amazon Prime Video est l’application la plus lourde avec un poids de 107 Mo. Sa rivale Netflix est nettement plus légère avec 77 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

Le début de match est assez serré mais Amazon Prime Video prend un léger avantage, avec une phase de lancement qui consomme 0.8% moins de batterie. Le combat avance, avec le visionnage d’un film pendant 1 minute, cette fois-ci Netflix réagit et retourne la situation en consommant 4.3% de moins qu’Amazon Prime Video. Pour l’instant le suspens est à son comble puisqu’aucun des concurrents ne semble sortir son épingle du jeu. La confrontation se termine par deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Durant la phase d’inactivité en arrière-plan, Amazon Prime vidéo domine son adversaire en consommant 8% moins d’énergie. En revanche, pendant la phase d’inactivité au premier-plan, c’est Netflix qui consomme 3.5% de moins.

La cloche retentit, fin du match ! Les combattants ayant tous les deux gagné 2 rounds, la décision finale se fera aux points.

Le vainqueur

Après cumul des points et malgré un score extrêmement serré c’est Netflix qui est déclarée vainqueur par les juges, 12.1 mAh à 12.4 mAh.

Pour ceux qui aiment les chiffres

L’application Netflix consomme 2x plus qu’une application telle que Discord. Leur consommation est presque équivalente à celle d’un Microsoft outlook ou d’un Yahoo Mail. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’un film, visionnage du film pendant 1 minute). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : Amazon vs Cdiscount)
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

Nous nous intéressons cette semaine aux applications gestion de budget : Bankin et Linxo. Principalement créées par des startups et véritable succès des fintechs, les applications de gestion de budget sont récentes sur le marché bancaire. Se basant sur un système d’aggrégation de comptes, elles simplifient la pluralité bancaire des consommateurs en affichant sur un même écran les comptes tenus dans des établissements différents. Elles permettent également aux utilisateurs de gérer leurs finances et budget en catégorisant les dépenses et alertant si besoin à l’aide de statistiques prévisionnelles.

Dans le coin gauche Bankin, créé en 2011 et comptant plus de 3.2 millions d’utilisateurs, la société Bankin se targue d’être le seul acteur indépendant des banques en Europe.

Dans le coin droit Linxo, le principal concurrent de Bankin, elle fut créé en 2010 et compte plus de 2.8 millions d’utilisateurs.

La pesée

A la pesée Linxo est l’application la plus lourde avec un poids de 70 Mo. Sa rivale Bankin est plus légère avec un poids de 65 Mo, soit 7% de moins.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

Dans la première partie de l’affrontement qui consiste à mesurer l’impact de la phase de lancement de l’application, c’est Linxo qui est en-tête en consommant 13% de moins que Bankin. La différence de consommation est très marquée sur la phase de consultation des comptes. En effet, c’est Bankin (6.4 mAh) qui reprend l’avantage et mets Linxo (11 mAh) K.O avec une consommation inférieure de 41%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Durant la phase d’inactivité en arrière-plan, il s’agit d’une égalité parfaite, les deux adversaires consomment tous les deux 1.1 mAh. C’est Linxo qui gagne la dernière manche en consommant 49% de moins que Bankin sur la phase d’inactivité en premier plan.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

Après un combat rudement mené, l’application Bankin est déclarée victorieuse face à sa rivale Linxo sur un score global de 10.8 mAh à 14.7 mAh, soit en consommant 26% moins d’énergie.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, Bankin consomme 8% plus qu’une application comme Discord. La consommation de Linxo est, elle, équivalente à une application telle que Snapchat. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, consultation des dernières opérations sur le compte courant). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : ADA vs Europcar
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

En ces temps caniculaires, il nous a semblé bon d’organiser un match opposant les applications qui font la pluie et le beau temps dans nos smartphones. En effet, le duel oppose aujourd’hui l’application La Chaîne Météo et l’application Météo France.

Dans le coin gauche La Chaîne Météo, application météorologique française appartenant à la société Météoconsult.

Dans le coin droit Météo France, application du service officiel de météorologie et climatologie en France.

La pesée

A la pesée Météo France est l’application la plus lourde avec un poids de 113 Mo. Avec 101 Mo La Chaîne Météo est 11% plus légère. Ces deux applications sont néanmoins des poids lourds pour votre espace de stockage.

Le combat

Maintenant que toutes les lumières sont sur les combattants, le match peut enfin commencer.

Dès le début de l’opposition La Chaîne Météo prend un net avantage sur son adversaire, avec une phase de lancement qui consomme 29% moins de batterie. Le combat avance, avec le scénario de consultation de la météo dans sa ville, et une fois de plus La Chaîne météo écrase sa rivale en consommant 39% de moins, du jamais vu pour l’instant lors d’une battle. Le match est à sens unique, et on ne voit pas comment Météo France pourrait retourner la situation. La confrontation se termine par deux rounds d’observation des phases de repos de chaque adversaire durant lesquels La Chaîne Météo continue le récital en consommant à chaque fois moins d’énergie que Météo France.

La cloche sonne, fin du match ! Un combat maitrisé de A à Z par La Chaîne Météo qui est le grand vainqueur du jour.

Le vainqueur

Pour cette nouvelle battle, nous avons assisté à une leçon. En effet, La Chaîne Météo l’emporte facilement 14.9 mAh à 23.3 mAh devant Météo France sur laquelle s’abat une pluie de coups, en consommant globalement près de 36% d’énergie en moins.

Pour ceux qui aiment les chiffres

L’application Météo France consomme plus de 3x plus qu’une application telle que spotify. La consommation de La Chaîne Météo est équivalente à celle d’un Samsung internet browser et celle de météo france est presque équivalente à celle de Tik Tok. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’une ville, consultation de la météo dans sa ville, navigation dans les onglets). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : Amazon vs Cdiscount
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

La battle de la semaine opposera cette fois-ci deux applications de m-commerce. En effet, il s’agit d’un duel entre l’application française Cdiscount et l’application américaine Amazon.

Dans le coin gauche Amazon, créée en 1994, est une entreprise américaine, leader mondial du e-commerce.

Dans le coin droit Cdiscount, créée en 1998, est une entreprise française, principale challenger d’Amazon en France.

La pesée

A la pesée Amazon est l’application la plus lourde avec un poids de 156 Mo. Avec 117 Mo Cdiscount pèse 1.3 fois moins lourd que son rival… mais c’est relatif car ces deux concurrents se classent résolument dans la catégorie des « super-lourds ».

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

En début de match Cdiscount montre qu’elle n’est pas venue faire de la figuration, avec une phase de lancement qui consomme 9% moins de batterie. Le combat avance, avec le scénario d’achat d’un article, encore une fois Cdiscount consomme 16% de moins que sa rivale. C’est un coup dur pour l’américaine qui est sonnée mais ne s’avoue pas encore vaincue. La confrontation se termine par deux rounds d’observation des phases de repos de chaque adversaire durant lesquels Cdiscount assène le coup de grâce à Amazon en consommant moins d’énergie à chaque fois… KO!

Le gong retentit, fin du match ! Sans réelle surprise au vu du combat, l’application Cdiscount est déclarée vainqueure.

Le vainqueur

Pour cette deuxième battle, nous avons assisté à un combat dominé du début à la fin par Cdiscount qui l’emporte 19.8 mAh à 23 mAh devant Amazon, en consommant globalement près de 14% d’énergie en moins.
Notez néanmoins que ces deux applications sont globalement très consommatrices et également lourdes pour votre espace de stockage.

Pour ceux qui aiment les chiffres

L’application Amazon consomme 3x plus qu’une application telle que Spotify. Leur consommation est presque équivalente à celle d’un Opera Mini ou d’un Tik Tok. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’un article, scroll sur la page de résultats, sélection d’un article, ajout dans le panier). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : OuiSncf vs Trainline
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

Nous assistons aujourd’hui à un nouveau match d’une nouvelle catégorie : les applications de réservation de billet de train. Ici, il s’agit d’un duel français opposant l’application OuiSNCF qui compte plus de 5 000 000 de téléchargements, à l’application Trainline qui compte plus d’ 1 000 000 de téléchargements.

Dans le coin gauche OuiSNCF (anciennement Voyages-sncf.com), créé en 2000, est le distributeur de la SNCF et une agence de voyages en ligne.

Dans le coin droit Trainline (anciennement Captain Train), agence de voyage créée en 2009 et intermédiaire de commerce consacré à la vente en ligne de billets de train et de bus en Europe.

La pesée

A la pesée OuiSNCF est l’application la plus lourde avec un poids de 54.2 Mo. Avec 41.9 Mo TrainLine pèse 1.3 fois moins lourd et apparait comme étant le poids plume du combat.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut enfin commencer.

Dès les premières secondes TrainLine y va bon train et mets la pression sur son adversaire avec une phase de lancement qui consomme 20% moins de batterie. Le combat se poursuit avec le scénario d’achat de billet de train, encore une fois TrainLine consomme 10% de moins que son opposant qui déraille complètement et se retrouve désormais dans les cordes. La confrontation se termine par deux rounds d’observation des phases de repos de chaque adversaire durant lesquels OuiSNCF aura un léger sursaut d’orgueil et luttera à égalité avec TrainLine.

Le Gong retentit, fin du match ! À l’unanimité des juges, TrainLine est déclaré vainqueur de ce combat.

Le vainqueur

Pour cette deuxième battle, les deux adversaires ont bien combattu mais c’est TrainLine qui l’emporte 10.35 mAh à 11.48 mAh devant OuiSNCF, en consommant globalement près de 10% d’énergie en moins.

Pour ceux qui aiment les chiffres

L’application OuiSNCF consomme 2x plus qu’une application telle que Discord. Leur consommation est équivalente à celle d’un Snapchat ou d’un Orange Mail. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde)

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, sélection d’une destination, scroll sur les pages de choix des billets et sélection d’un billet, scroll sur la page des options du billet et ajout dans le panier). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Retrouvez la battle de la semaine dernière : UberEats vs Deliveroo
Des idées de battles ? Contactez-nous !

Ronan THEPAULT

Ronan fait partie de l’équipe commerciale et marketing. Sa passion ? Les battles ! Il aime particulièrement mesurer les applications et les opposer entre-elles !

Aujourd’hui nous nous intéressons aux applications de livraison de repas ou « food delivery« . Ces applications se sont multipliées ces trois dernières années. En France, deux leaders se partagent la majorité du marché : UberEats et Deliveroo. Nous avons décidé de comparer ces deux challengers afin de les confronter sur les critères suivants : leur consommation d’énergie, leur volume de données échangées ainsi que leur volume de mémoire occupée.

Dans le coin gauche UberEats, imaginée par les créateurs de Uber en Août 2014 et est disponible dans plusieurs pays du Monde, dans plus de 70 villes de l’Hexagone et ce 24h/24.

Dans le coin droit Deliveroo, une société britannique, créée en 2013 et principal concurrent de UberEats en France, couvrant plus de 45 villes françaises.

Ces deux applications vous permettent de commander et recevoir des repas livrés des restaurants proches de chez vous.

La pesée

Du point de vue du poids de l’application, Deliveroo est le poids plume. En effet, son poids (22 Mo) est 1.4 fois inférieur à celui de UberEats (31 Mo).

Le match

Dès le début du match, UberEats prend un net avantage sur son adversaire avec un lancement qui consomme 13% moins de batterie. Il parvient à conserver son avantage pendant la phase décisive qui consiste à commander un repas (-2,5%). La confrontation se termine par deux rounds d’observation des phases de repos de chaque adversaire, au cours desquels les deux concurrents sont à égalité.

Sur l’ensemble du match, c’est donc UberEats qui gagne aux points face à un Deliveroo qui résiste bien.

Notons que nous avons affaire ici à deux « poids lourds » qui marqueront tous deux votre batterie de leur empreinte !

Le vainqueur

Pour cette toute première battle, le match est serré mais UberEats l’emporte 15.7 mAh à 16.2 mAh devant Deliveroo, en consommant près de 3.5% moins d’énergie.
Notez quand même que l’appli Deliveroo est plus légère à télécharger et consomme moins de données – donc si vous avez un petit forfait ou une connexion réseau instable, elle peut être intéressante.

Ces deux applications peuvent être comparées sur un scénario d’une minute à la consommation en énergie d’un Netflix, elles sont également 1.6 fois plus consommatrices qu’une application telle que Spotify.

Pour ceux qui aiment les chiffres

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, sélection d’une adresse de livraison, scroll sur les pages de choix des restaurants et sélection d’un restaurant, scroll sur la page des plats et ajout dans le panier). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20 »), inactivité en premier-plan (20 ») et inactivité en arrière-plan (20 »).

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Nous nous intéressons aujourd’hui à la recherche sur mobile. Plus particulièrement aux véritables portes d’entrée d’internet que sont les moteurs de recherches. Nous avons choisi de comparer deux de ces moteurs de recherche parmi les plus populaires, mais très différents.

L’un est un moteur de recherche français lancé en 2013 qui a pour valeurs la protection de la neutralité des résultats ainsi que celle de votre vie privée : Qwant. L’autre est le moteur web le plus utilisé au monde, détenant près de 90 % des parts de marché, ayant la capacité de traiter un très grand nombre de données, vous l’aurez deviné, nous parlons ici de Google.

Consommation d’une recherche dans un navigateur

Nous réalisons nos mesures sur un Samsung Galaxy S7 sous Android 8 Oreo, dans le navigateur Chrome, le navigateur le plus utilisé au monde. Néanmoins, nous vous conseillons d’opter pour un navigateur plus respectueux de l’autonomie de votre mobile comme Brave ou Firefox Focus.

La page d’accueil de Qwant est légèrement plus consommatrice que celle de Google (+6%). Ceci s’explique facilement par le fait qu’une une image est affichée par Qwant, ainsi qu’une citation en bas de la barre de recherche, contrairement à Google qui n’affiche que la barre de recherche.

Cependant lorsque l’on lance une recherche, Qwant est le moins consommateur : l’affichage de la page de résultats consomme 3,30 mAh contre 3,90 mAh pour Google soit une différence non-négligeable de 15%.

Qu’en est-il du thème sombre ?

Nous nous sommes déjà posé la question de l’efficacité des thèmes sombres lors d’un précédent article à propos du mode dark de Twitter. Vérifions l’impact du nouveau thème sombre de Qwant.

Remarque : Google possède également un thème sombre mais celui-ci est difficile d’accès, et beaucoup moins évident à configurer pour l’utilisateur. Là où Qwant propose une icône immédiatement accessible, il faut pour le cas de l’application Google, réaliser une manipulation bien trop compliquée, si l’on n’en a pas connaissance. Nous avons donc choisi de ne pas tester cette configuration qui semble réservée à des utilisateurs avancés.

Notez que nous effectuons nos mesures sur un Samsung Galaxy S7 doté d’un écran AMOLED comme la plupart des appareils récents. Ce type d’écran consomme beaucoup moins de batterie quand il affiche des couleurs sombres.

Le thème sombre de Qwant permet de diminuer la consommation de la page d’accueil de près de 27% par rapport à son thème « jour » à fond blanc, et 24% pour les résultats de recherche.

Conclusion

De manière globale, Qwant est une alternative à Google intéressante par de nombreux aspects. Nos mesures montrent qu’il l’est aussi par sa consommation de batterie inférieure. Si votre smartphone est équipé d’un écran AMOLED, vous économiserez encore plus votre batterie en activant le nouveau thème sombre de Qwant. Cela fera une vraie différence sur l’autonomie de votre smartphone, surtout si vous lancez beaucoup de recherches.

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Au printemps dernier, Twitter a lancé Twitter Lite, qui est, comme son nom l’indique, une alternative plus légère à son application mobile.

Nous avons vu que de nombreux utilisateurs se demandaient si Twitter Lite respectait ses promesses: est-ce vraiment une version allégée ? Consomme-t-il moins de données? Diminue-t-il vraiment l’impact sur la batterie du téléphone?

GREENSPECTOR fournit un logiciel de benchmarking et un moyen de quantifier la consommation d’énergie des applications mobiles et web, nous avons donc voulu le vérifier par nous-mêmes.
Aujourd’hui, nous allons donc comparer Twitter Lite avec son aîné, l’application mobile native.

Présentation des challengers

• Twitter (v7.22.0 au moment de la rédaction de cet article) la désormais classique application native pour Android.
• Twitter Lite la flambant neuve Progressive Web Application.
  • How we built Twitter Lite – Twitter Blog Thursday, April 6, 2017
  • Twitter Lite and High Performance React Progressive Web Apps at Scale Tuesday, April 11, 2017
  • Twitter Lite showcase

Un mot sur les PWA (Progressive Web Applications)

Nous avons dit plus tôt que Twitter Lite était une Progressive Web Application, mais de quoi s’agit-il au juste?

Sur notre blog, nous vous avions déjà parlé des applications mobiles hybrides dans notre analyse de la consommation mémoire d’une application Cordova, qui sont des applications semi-natives dans le sens où il s’agit d’applications web qui s’exécutent dans une web-view au sein d’un conteneur natif.

Les PWA ne fonctionnent pas exactement de la même manière, ce sont des applications web mobiles d’un nouveau genre qui se veulent légères, rapides et fiables même dans de mauvaises conditions réseau. Elles s’exécutent à travers votre navigateur web (Google Chrome pour l’instant) comme des applications web normales, vous n’avez donc rien à installer d’autre.
Elles suivent un ensemble de pratiques normalisées en utilisant les derniers standards et technologies Web telles que le offline storage, l’API push-notification et les service workers pour fournir une expérience aussi proche que possible des « vraies » applications.

Google fournit un outil appelé Lighthouse qui permet de valider la performance et l’application des bonnes pratiques des PWA. Vous pouvez consulter l’évolution des metriques de Twitter Lite depuis son lancement.

Méthodologie de benchmark

Outils

Pour collecter toutes les données dont nous avions besoin, nous avons utilisé un Nexus 5 de Google sous Android 5 Lollipop installé dans le GREENSPECTOR Power Test Cloud. Le Power Test Cloud est une plate-forme automatisée que nous avons conçue pour réaliser des benchmarks d’applications web et mobile sur des téléphones physiques dans le cloud, selon les cas de test que nous avons standardisés:

• Référence -> mesure la consommation de ressources sans aucune application
• Lancement de l’Application -> mesure la consommation de ressources lors du lancement de l’application
• Application Idle au premier plan -> mesure la consommation de ressources pendant que l’application est inactive au premier plan
• Application Idle en arrière plan -> mesure la consommation de ressources pendant que l’application est inactive et mise en arrière-plan

Conditions des mesures:

Nous avons mesuré chacun des cas de test précédents sous différents paramètres qui sont notés comme suit:

Application Twitter pour Android (v7.22.0):

• Application Twitter avec paramètres par défaut -> Twitter
• Application Twitter avec paramètres éconômes (désactivation de l’aperçu des images/videos, etc) -> Twitter_datasaver

Twitter Lite (https://mobile.twitter.com):

• Twitter Lite avec paramètres par défaut -> TwitterLite
• Twitter Lite avec paramètres éconômes -> TwitterLite_datasaver

Chaque cas de test a été exécuté au moins cinq fois sur ces configurations afin d’obtenir des mesures stables et fiables.
La batterie a été chargée entre 30% et 80% de sa pleine capacité et tous les services inutiles – tels que Bluetooth, GPS, reconnaissance vocale (alias « OK Google »), etc – ont été désactivés, réduisant autant que possible le « bruit » dans les résultats.

Mesures, FIGHT!

Première manche: Twitter vs Twitter Lite (paramètres par défaut)

Résultats globaux

Ce tête-à-tête donne des résultats intéressants. Twitter Lite PWA semble consommer environ 10% de moins de batterie que son équivalent natif. D’autre part, les résultats montrent une augmentation de 116MB sur la consommation de mémoire et une autre augmentation de 4000% sur l’activité réseau. Regardons les détails pour mieux comprendre d’où vient cette différence.

Démarrage

Tout d’abord, nous vérifions les résultats de l’étape de chargement:

Comme nous pouvons le voir, Twitter Lite consomme 480KB de données réseau en plus par rapport à l’application native. C’est logique, dans ce cas, le navigateur Google Chrome exécute la PWA doit charger tout le code et la logique de l’application, puis les données du fil d’actualité. Avec l’application native, il n’y a que ce dernier à charger.

Etat inactif

Ce que nous observons de l’état inactif au premier plan (les résultats de l’état inactif en arrière-plan ne sont pas considérés ici, nous n’avons pas de point de comparaison sur la PWA) confirme ce que nous venons de voir. Twitter Lite affiche une consommation de données un peu plus élevée mais assez équivalente à celle de l’application native. En ce qui concerne l’énergie, la consommation du PWA est légèrement supérieure (environ 12% de plus) à celle de l’application mobile.

Seconde manche: Twitter vs Twitter Lite (paramètres éconômes)

Démarrage

Lorsque l’économiseur de données est actif, nous observons un gain d’environ 50% sur la quantité de données transférées pendant l’étape de chargement de l’application dans les deux cas. Pourtant, la consommation de ressources Twitter Lite est bien supérieure à celle de l’application Twitter.
De plus, la version Lite draine presque deux fois plus de capacité de batterie durant cette étape que l’application native.

Etat inactif

Ici, on observe les mêmes comportements que précédemment. L’application Lite consomme plus d’énergie que l’application native, près de 25%, et deux fois plus de données lorsque celle-ci est inactive au premier plan.

Conclusion

L’ambition de Twitter Lite était d’être léger et donc de contribuer à réduire la consommation de ressources, principalement la bande passante, mais nous aurions pu supposer qu’il ait également un avantage sur la durée de vie de la batterie.
Comme nous l’avons vu à travers les mesures et leurs comparaisons, Twitter Lite consomme plus de ressources et d’énergie que son équivalent natif dans tous les scénarios que nous avons testés. Le seul avantage d’utiliser la version Lite est de ne pas avoir à installer une application sur votre téléphone. L’application mobile remporte ce match, mais cela ne signifie pas que la PWA n’est pas légère, elle l’est, les chiffres ne sont pas si élevés après tout, cela signifie juste qu’elle n’est pas plus légère.

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.