Catégorie : Numérique responsable

Quelles sont les écoles / universités présentes dans nos classements ?

Pour déterminer quels établissements et structures étudier, nous avons constitué un échantillon qui se veut représentatif de la façon suivante :

• Le classement par l’Etudiant des 50 premières universités de France en termes de réussite en master (avril 2021).
• Le classement par l’Etudiant des 50 premières écoles d’ingénieurs, classées sur des critères d’excellence académique, d’ouverture internationale, de proximité avec les entreprises et d’ouverture à de nouveaux publics (janvier 2022).
• Le classement par l’Etudiant des 37 meilleures grandes écoles de commerce, sur des critères d’excellence académique, de proximité avec les entreprises, d’excellence internationale, de salaires, de temps passé à l’étranger, de satisfaction des diplômés et de travail à l’étranger (novembre 2021).
• Le classement 2022 par Times Higher Education des 50 meilleurs universités à l’échelle mondiale, sur la base de 13 critères.

Votre établissement n’apparaît pas dans nos classements ? Vous souhaitez connaître les détails de votre position ? Vous souhaitez améliorer votre place dans ce classement ? Contactez-nous.

Nous verrons ici ce qui ressort des mesures effectuées sur les sites des établissements de chacune de ces catégories. Nous nous sommes limités aux pages d’accueil afin d’avoir un dénominateur commun et parce qu’il s’agit le plus souvent du point d’entrée pour les visiteurs.

Toutefois, l’analyse pour chaque site mériterait d’aller plus loin, notamment au vu des statistiques d’usage de chacun de ces sites, afin de se concentrer sur les pages les plus fréquentées mais aussi pour se faire une idée plus précise des parcours les plus fréquents. A noter qu’une bonne partie des sites étudiés proposent également l’accès à un ENT (Environnement Numérique de Travail). Ce type d’outil très répandu constitue un sujet à part entière lors de l’estimation des impacts environnementaux des services numériques utilisés par les élèves. D’autant plus dans un contexte sanitaire où une partie des enseignements se font à distance. Sur ce type de sujet, l’accessibilité devient d’autant plus un sujet essentiel afin de permettre à chacun d’accéder, même depuis chez lui, aux mêmes informations et aux mêmes fonctionnalités que ses camarades.

Résultats des Universités de France

Synthèse – chiffres clés

La moyenne d’impact carbone par page et par minute de ce classement est de 0,44 gEqCO₂.
18 sites sur les 50 se situent en-dessous de cette moyenne.

L’Eco-score Greenspector moyen est de 47,38 et 26 sites se situent au-dessus.

Le Top 3

En termes d’impact carbone, le top 3 de ce classement est constitué des universités suivantes :

1. Université Savoie Mont Blanc : un site WordPress qui tire son épingle du jeu par l’optimisation des images ainsi que la mise en place du lazy-loading et du cache côté client. Ces bonnes pratiques (ajoutées à d’autres) font déjà une belle différence, même s’il reste quelques axes d’amélioration.

2. Université de Paris-Saclay : un site plutôt sobre mais surtout optimisé techniquement (lazy-loading des images, mise en cache, optimisation des médias, etc).

3. Université Le Havre Normandie : un site léger et élégant qui pourrait encore bénéficier de quelques optimisations techniques voire d’un peu plus de sobriété.

NB:

Initialement le site web de l’Université de Paris (ex Paris Diderot) : une page étonnamment dépouillée qui renvoie au final… vers le site de u-patis.fr qu’on retrouve dans le Flop 3 ! Ce site est donc hors-concours.

Le Flop 3

En termes d’impact carbone, le flop 3 de ce classement est constitué des universités suivantes : Université Versailles Saint Quentin, Université Côte d’Azur, Université de Paris (ex Paris 5). Ces 3 pages sont très (trop) riches en contenus et pourraient être facilement allégées (dans un premier temps) puis optimisées.

Résultats des grandes Écoles de Commerce de France

Synthèse – chiffres clés

La moyenne d’impact carbone par page et par minute de ce benchmark est de 0,51 gEqCO₂. 11 sites sur les 38 se situent en-dessous de cette moyenne.

L’Eco-score Greenspector moyen est de 41,27 et 15 sites se situent au-dessus soit un peu moins de la moitié.

Le Top 3

En termes d’impact carbone, le top 3 de ce classement est constitué des écoles de commerce suivantes :

1. Kedge Business School : les médias sont dans l’ensemble optimisés et le cache correctement mis à profit. Il reste quelques axes d’amélioration.

2. Rennes School of Business : le cache est exploité mais certains médias gagneraient à être optimisés. La page d’accueil repose beaucoup sur le scroll, ce qui inciterait à mettre en place le chargement différé (lazy-loading).

3. Montpellier Business School : un site WordPress assez riche en contenus, la plupart optimisés, mais qui souffre d’un grand nombre de fichiers CSS et JS. Il faudrait peut-être voir du côté des plugins installés mais surtout du thème et du page-builder. D’autres axes d’amélioration restent à mettre en œuvre.

Anja Stoll, cheffe de projet RSE – Climat & Biodiversity Lead chez Kedge Business School

Témoignage de Kedge Business School

– Quelle place prend le numérique dans l’engagement environnemental de votre école ?
Dans les établissements d’enseignement supérieur le numérique prends une place de plus en plus importante, autant au niveau de la qualité des équipements qu’au niveau des services. La crise sanitaire a considérablement augmenté les attentes au numérique et étendu ses usages.

Ayant une empreinte carbone, mais aussi une empreinte ressources et déchets importante Kedge a choisi en octobre 2020 de de s’inscrire dans le projet pilote « numérique responsable » porté par le mouvement « campus responsables ». Aux côtés de 3 autres établissements d’enseignement supérieur Kedge BS a pu profiter d’un accompagnement sur mesure pendant 8 mois sur le sujet.

Ce projet pilote nous a permis de faire un état des lieux et de définir un plan d’action pluriannuel qui couvre de nombreux aspects tels que la durée de vie des équipements IT, l’usage du cloud, l’impact de la visioconférence, les critères d’achat ou encore le reconditionnement des équipements en fin de vie. Pour autant, une stratégie de numérique responsable doit non seulement prendre en compte les aspects environnementaux, mais aussi sociaux. Ainsi le plan d’action comprend également des actions de formation et de sensibilisation à la tech for good, d’outils handi-compatibles ou encore la prévention du cyberharcèlement.

–  Votre site obtient la meilleure note d’impact dans votre catégorie, quels sont les bonnes pratiques fonctionnelles, graphiques, techniques que vous avez mises en place que vous pourriez partager avec les autres écoles ?

Nos chefs de projets digitaux ont travaillé main dans la main avec le prestataire technique pour mettre en place de nombreux améliorations :

-Optimisation du poids des images visibles sur toutes les pages (traitement manuel en amont de la publication et compression automatique par le système)
– Systèmes avancés de mise en cache serveur et navigateur afin de limiter le téléchargement systématique des ressources nécessaires au chargement d’une page
– Utilisation du système de « Lazy loading » permettant de charger uniquement les images visible à l’écran (au lieu de charger toutes les images d’une page, même celles très bas que l’utilisateur n’ira pas voir)
-Minification du code pour alléger au maximum le poids des fichier à télécharger à chaque chargement de page
– Pas d’hébergement de fichier très lourds comme des vidéos (tout est sur Youtube)

Ceci découle d’une vraie volonté de la l’école d’intégrer une démarche durable et inclusive dans tous le métiers, y compris le digital. Ainsi entre 10 et 15% des moyens mis à disposition des développements informatiques sont directement alloués à des actions destinés à améliorer la performance environnementale de nos plateformes.

– Avez-vous déjà mesuré la consommation et calculer l’impact de votre site auparavant ?
Oui, notre bilan carbone intègre systématiquement l’analyse de l’empreinte carbone de notre site web. Pour aller plus loin, un audit « webperf » est actuellement en cours dans l’objectif d’améliorer encore plus les performances et temps de chargement de notre site. À fortiori, les actions en découlant auront également pour effet de diminuer d’autant plus notre impact carbone.

Le Flop 3

En termes d’impact carbone, on trouve en bas du classement les écoles suivantes : ISG Paris, ESC Clermont et EMLV. Là encore, ces 3 sites sont très riches en contenus, notamment vidéo.

Résultats des Écoles d’Ingénieurs de France

Synthèse – chiffres clés

La moyenne d’impact carbone par page et par minute de ce benchmark est de 0,47 gEqCO₂. La moitié des 50 sites se situent en-dessous de cette moyenne.

L’Eco-score Greenspector moyen est de 43 et 13 sites se situent au-dessus soit un peu moins de la moitié.

Le Top 3

En termes d’impact carbone, le top 3 de ce classement est constitué des écoles d’ingénieur suivantes :

1. Ecole Centrale Lyon : un site d’une grande sobriété.

2. CentraleSupélec : un site relativement sobre qui pourrait aller encore plus loin via la mise en œuvre de bonnes pratiques supplémentaires.

3. ESIEA : un site WordPress plutôt sobre au niveau des contenus mais qui offre encore quelques axes d’amélioration.

Le Flop 3

En termes d’impact carbone, on trouve en bas du classement les écoles suivantes : ISEP, ENIM et ESILV. Une fois de plus, ce sont des sites riches en contenus qui misent beaucoup sur la vidéo (voire pour certains sur un chatbot).

Résultats des meilleures Universités au Monde

Afin de contrebalancer tous ces classements limités à la France, il nous a paru intéressant de nous intéresser à un classement des sites d’universités à travers le monde.

Synthèse – chiffres clés

La moyenne d’impact carbone par page et par minute de ce benchmark est de 0,50 gEqCO₂. Seuls 9 des 50 sites se situent en-dessous de la moyenne. On note ici que les extrêmes sont beaucoup plus marqués, notamment le Flop 3 qui regroupe 3 sites très impactant.

L’Eco-score Greenspector moyen est de 53,18 et 28 sites se situent au-dessus soit un peu moins de la moitié.

Le Top 3

En termes d’impact carbone, le top 3 de ce classement est constitué des universités suivantes :

1. Princeton University : ce site Drupal relativement léger bénéficie d’une gestion du cache très efficace. Un effort particulier semble avoir été consacré à l’accessibilité, même si quelques anomalies persistent.

2. Ku Leuven : une page riche en informations mais sobre en contenus.

3. University of Manchester : un site relativement léger et assez bien optimisé. Des efforts considérables sur l’accessibilité ont été effectués mais il reste quelques axes d’amélioration en termes de réduction d’impacts environnementaux.

Le Flop 3

En termes d’impact carbone, on trouve en bas du classement les universités suivantes : Peking University, Tsinghua University, University of Hong Kong. On trouve encore sur ces trois pages de nombreux contenus (y compris vidéo) mais aussi beaucoup d’animations, en particulier des carrousels.

Classements

Bilan

Tous classements confondus, on note que le site le plus impactant en CO2 l’est 7 fois plus que le moins impactant !

On note aussi que l’Ecoscore Greenspector moyen est plus élevé pour le classement monde que pour les classements d’établissements français. En moyenne, les sites du classement mondial sont plus nombreux à être mieux optimisés, ce qui n’empêche pas les 3 pires sites du classement monde d’être plus impactants en carbone que n’importe quel site des classements d’établissements français.

Sur les sites qui se hissent en haut de chaque classement, les avantages apportés par l’application de certaines bonnes pratiques sont indéniables. Toutefois, ceux qui s’en sortent le mieux complètent (ou précèdent) leurs actions sur l’efficience par un effort de sobriété.

Enfin, on trouve encore sur la plupart des sites des erreurs d’accessibilité, ce qui peut être rédhibitoire pour l’intégration d’élèves en situation de handicap ou en tout cas pour que ces derniers accèdent facilement à certaines informations ou services.

Pour plus d’explications des résultats et du détails des bonnes ou mauvaises pratiques, nous vous invitons à (re)découvrir le replay du webinar par Laurent DEVERNAY, expert sobriété numérique chez Greenspector.

Laurent DEVERNAY

Après avoir travaillé plus de 15 ans dans le développement web, Laurent Devernay est devenu consultant technique en numérique responsable chez Greenspector. Quand il n’accompagne pas des structures sur l’écoconception de leurs services numériques, il dispense des cours autour du numérique responsable.

ldevernay.github.io/

À l’occasion du GreenTech Forum 2021, Greenspector a évalué l’écoscore de sobriété et de performance des sites web des partenaires et exposants de l’évènement.

---

L’ambition du GreenTech Forum est de promouvoir le numérique responsable afin de permettre aux organisations publiques et privées de réduire leur impact environnemental. L’écosystème du numérique des partenaires présentera ses solutions, des retours d’expériences. Mais qu’en est-il de sites web de tous les acteurs partenaires en terme d’impact de la vitrine de l’offre de service ?

Accéder au classement – lire le témoignage de PathTech

Résultats de l’évaluation de la sobriété des sites partenaires et exposants du GreenTech Forum

Répartition des sites web suivant leur impact carbone (gEqCO2).

La majorité des sites partenaires (38 / 62) du GreenTech Forum ont un impact se situant entre 0,21 et 0,40 gEqCO2.

Témoignage de PathTech – 3ème de ce classement

Merci à Gauthier JENCZAK, responsable du Développement Commercial de PathTech, qui a accepté de répondre à nos questions suite à notre classement.

• Bravo à PathTech pour cette 3ème place sur le podium GreenTechForum 2021 des sites web les plus sobres des acteurs engagés pour un numérique responsable – qui est PathTech ?

Pathtech, c’est la convergence d’énergie et d’idées de 4 passionné.es, engagé.es depuis plusieurs années pour la planète et l’humain.
Pathtech, c’est l’association de ces 4 personnes autour d’un objectif en commun : celui de mettre leur talent de conception, leurs conseils techniques et organisationnels et leur motivation au service de la conception et du développement d’outils numériques à impacts positifs pour la Planète et pour l’Humain. Pathtech, c’est désormais une équipe de 9 personnes engagées autour de ces mêmes valeurs. 

• Comment PathTech intègre l’éco-responsabilité numérique dans ses projets ?

L’éco-responsabilité numérique fait partie de l’ADN de Pathtech. 
Nous portons déjà attention particulière à l’analyse fonctionnelle et technique au démarrage du projet.
Y a-t-il des fonctions qui semblent inutiles ? Les principes d’accessibilité sont-ils respectés ? Quelles améliorations pouvons nous proposer à nos clients pour rendre leur produit le plus éco-responsable possible en respectant leur besoin ? 
Une fois le produit en développement, c’est cette pré-analyse, et une stratégie de tests solide qui nous permettent de nous assurer de respecter les objectifs d’éco-responsabilité que nous nous étions fixés. 

• Quels sont vos secrets de fabrication d’un site web éco-responsable ?

Dès la conception, pensez sobriété numérique !
Le plus gros impact c’est d’intégrer une fonctionnalité dont on peut se passer, donc il faut faire un vrai travail de sélection. Et si l’on a peur d’avoir ensuite un site trop épuré, il ne faut pas hésiter à demander un avis autour de soi et intégrer ensuite les retours pertinents, c’est ce nous avions fait avec nos proches. 

Est-ce que ce résultat sur votre site est une (bonne) surprise ?

Lors de la création de notre site, nous avons été vigilants sur plusieurs points :

Constater que ces efforts de conception ont porté leurs fruits a été une vraie belle surprise pour nous, encore plus quand ce classement est établi par Greenspector.

• Aviez-vous déjà mesuré votre site web dans des conditions réelles et sur appareils réels ?

C’était la première fois que nous nous prêtions à l’exercice. Cela permet d’avoir une autre vision, complémentaire à celle qui peut être donnée par les index que nous citions précédemment. Nous réfléchissons d’ailleurs à intégrer ce moyen de mesure dans nos process. 

Classement des sites web partenaires ou exposants du GreenTech Forum

Vous êtes partenaire ou exposant de l’évènement, vous apparaissez ou non dans ce classement et vous souhaitez connaître l’impact environnemental de votre site web ? Contactez-nous pour obtenir le détail de votre mesure et projection d’impacts !

Retrouvez-nous sur place du 30 novembre au 1er décembre, stand C14, nous répondrons à toutes vos questions. N’hésitez pas à nous contacter pour planifier un rendez-vous ! Découvrez également nos interventions.

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Cet article a été rédigé en 2021. Depuis, nos recherches nous ont amené à revoir les impacts environnementaux mentionnés ici. Par exemple, nous considérons désormais que l’empreinte de fabrication d’un smartphone est de 52 kg CO2e. L’approche présentée reste toutefois entièrement valable.

Est-ce que réduire la consommation des navigateurs aurait un impact ? 

Les navigateurs web sont des moteurs importants dans la consommation du web. Nos mesures montrent des différences importantes de consommation d’énergie entre les navigateurs. Ces différences s’expliquent par des implémentations et des performances hétérogènes. Dans le graphique suivant, la consommation de la navigation sur 7 sites, incluant le lancement du navigateur, l’usage de fonctionnalité comme l’écriture d’URL et la navigation elle-même est visualisée.

Nous partons sur une hypothèse des éditeurs optimisant les navigateurs. En considérant une consommation hypothétique de tous les navigateurs égale à celle du plus sobre (Firefox Focus), on obtient une réduction de la consommation totale annuelle qui permet, avec les mêmes hypothèses sur la durée de vie, d’économiser 400 millions de batteries par an. Sachant qu’il se vend 1 500 millions de smartphones par an, en prenant les mêmes hypothèses que précédemment sur les taux de remplacement et de réparation, cela ferait une économie de 7% du parc de téléphone vendu chaque année.  

Est-ce que réduire la consommation des sites aurait un impact ? 

Il est également possible que les sites web soient beaucoup plus sobres. Nous avons pris l’hypothèse d’une consommation proche de celle de Wikipédia. De notre point de vue, pour avoir audité et mesuré de nombreux sites, c’est possible mais en engageant des actions importantes : optimisation des fonctionnalités, réduction des publicités et du tracking, optimisation technique…    

Voici pour exemple la représentation de la consommation d’énergie du site l’Equipe. On voit que le chargement va consommer jusqu’à 3 fois la consommation de référence. La marge d’optimisation est énorme dans ce cas précis sachant que de nombreux sites arrivent à un facteur inférieur à x2. 

Dans le cas d’une sobriété des sites web, en prenant les mêmes hypothèses et méthodes de calcul que pour la sobriété des navigateurs, on pourrait économiser 294 millions de batteries par an, soit réduire le renouvellement du parc annuellement de 5%. 

Quels gains environnementaux espérer ? 

L’application de la sobriété numérique à différents niveaux permettrait de réduire de plus de la moitié le nombre mondial de batteries usées par an. 

Même dans l’hypothèse où les utilisateurs ne renouvellent pas systématiquement leurs smartphones pour des raisons de perte d’autonomie ou remplacent uniquement leur batterie usée, on pourrait réduire de 17% le renouvellement annuel de smartphone. 

Dans le meilleur des cas, si l’on projette que la plupart des utilisateurs remplaceront leur batterie, les gains potentiels seraient de 2 millions de T eqCO2. Mais les gains pourraient être beaucoup plus importants si l’on considère que les pratiques de remplacement ne changent pas assez vite et que les utilisateurs changent les smartphones plutôt que les batteries : 47 millions de TeqCO2. 

En étant optimiste sur une augmentation des capacités des batteries, une non-augmentation de l’impact des logiciels, et un impact non augmenté des plus grosses batteries, le nombre de batteries utilisées pourrait être divisé par deux, de la même manière l’impact environnemental par deux. Mais est-ce encore suffisant ? Plutôt aller sur une augmentation de la capacité des batteries et une diminution de la consommation d’énergie et alors obtenir un gain de 4 sur l’impact en multipliant la capacité par deux ! 

Olivier PHILIPPOT

Expert Sobriété Numérique
Auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», …
Conférencier (VOXXED Luxembourg, EGG Berlin, ICT4S Stockholm, …)
Fondateur du Green Code Lab, association nationale de l’écoconception des logiciels

Une des premières réponses à la question “quelles ressources” est : toutes ! Mais il est nécessaire d’avoir une réponse plus précise car certaines pratiques vont privilégier une économie côté serveurs, d’autres côté mémoire plutôt que CPU. Il y a des optimisations gagnantes pour tous les domaines mais malheureusement, le comportement des systèmes informatiques est plus capricieux !  

La piste directrice est la prolongation de la durée de vie du matériel, que ce soit pour le terminal ou pour les serveurs. On verra que pour des gains environnementaux, la diminution de l’énergie sera elle aussi une piste. 

Dans un précédent article, nous traitions de la nécessité d’optimiser l’énergie dans le cas des appareils mobiles. Aujourd’hui nous tentons de répondre à la question : quelle architecture mettre en place, et en particulier mettre les traitements côté utilisateurs ou côté serveurs ? 

Olivier PHILIPPOT

Expert Sobriété Numérique
Auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», …
Conférencier (VOXXED Luxembourg, EGG Berlin, ICT4S Stockholm, …)
Fondateur du Green Code Lab, association nationale de l’écoconception des logiciels

Tout le monde parle de sobriété numérique. Des agences web aux politiques, en passant par les ESN, tous communiquent sur le sujet, sur l’explication de l’impact, sur des bonnes pratiques, sur la volonté d’y aller. Mais qu’en est-il réellement ? 

Nous travaillons sur le sujet au sein de Greenspector depuis 10 ans et nous pouvons en toute modestie donner notre avis sur la réelle situation des acteurs et surtout sur les barrières qu’il va falloir passer pour réellement faire de l’éco-conception et de la sobriété. 

Nous avons sensibilisé des développeurs, des étudiants et des dirigeants. Nous avons accompagné des équipes, appliqué des bonnes pratiques. Nous avons mesuré des applications et sites web. Il en fallait de la motivation pour garder le cap. Car le contexte est différent, et nous sommes heureux de voir autant de communication et d’acteurs concernés. Nous pensons cependant que tout n’est pas gagné ! Voici quelques conseils et analyses d’anciens du domaine, regroupés en 7 erreurs à éviter !  

Olivier PHILIPPOT

Expert Sobriété Numérique
Auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», …
Conférencier (VOXXED Luxembourg, EGG Berlin, ICT4S Stockholm, …)
Fondateur du Green Code Lab, association nationale de l’écoconception des logiciels

TL;DR

Le débat fait rage actuellement sur l’intérêt ou non de limiter la consommation de données des utilisateurs web. Et derrière cette question, celle de la nécessité de passer ou non à la 5G, celle-ci amenant à des débits plus importants. 

Les défenseurs d’une limitation argumentent que cela réduirait la consommation d’énergie et l’impact du numérique, les défenseurs pour la poursuite des évolutions technologiques (et généralement aussi de la non limitation de la bande passante) argumentent que l’amélioration constante des technologies compenserait les effets négatifs du numérique. 

Comme dans tout débat, les deux parties ont des arguments valides. Tentons d’analyser en quoi la réponse n’est pas si simple ! 

Disclaimer : En tant que professionnel de l’IT et de la sobriété numérique, notre objectif est de fournir des données claires et factuelles sur l’impact du numérique et son évolution. Le numérique sert à aider la société sur d’autres domaines mais ce n’est pas une raison pour ne pas optimiser et réduire l’impact du numérique. Plusieurs études montrent qu’il est nécessaire d’agir, sans quoi la tendance pourrait être encore plus néfaste. 

La question n’est pas de savoir si telle ou telle projection est bonne mais comment agir pour être dans le meilleur des cas. 

---

1. Amélioration des datacenters

Il est prouvé que l’efficacité globale des infrastructures s’est améliorée ces dernières années.

L’étude IEA a été reprise de nombreuses fois sur les réseaux en argumentant que la consommation d’énergie des centre de données est faible et s’est améliorée énormément ce qui a permis d’absorber l’augmentation du trafic. 

Il y a en effet eu énormément d’amélioration de l’efficacité par différentes actions : consolidation et virtualisation, amélioration des flux d’air… Les coûts énergétiques étant fixes, la consommation d’énergie et aussi l’impact de ces infrastructures n’ont pas augmenté. 

Une nouvelle étude confirme cette tendance à l’amélioration mais montre aussi l’augmentation importante en termes de consommation d’énergie qui s’est produit avant 2010 (la fenêtre utilisée par l’IEA) : augmentation de 4% entre 2010 et 2014 mais après une augmentation de 24% les 5 années précédentes et 90% entre 2000 et 2005. 

On peut voir aussi cela sur le cas des US : 

On peut cependant moduler ce constat car on partait de loin : plus de serveur physique, aucune gestion des flux… Le plus gros des gains a donc été fait ces dernières années. L’amélioration de la capacité ne va pas aller au même rythme et il va certainement y avoir une augmentation nécessaire de la capacité des Datas center. Un exemple, la stagnation du PUE : 

Les opérateurs le prennent même en compte via une diminution du rythme d’optimisation plus faible.

Les projections des études scientifiques montrent des explosions de la consommation des Data center. Même si elles se basent sur des projections qui peuvent être discutées, l’augmentation est bien présente : 

Au final, on peut effectivement dire qu’il y a eu beaucoup d’améliorations mais on a tout à fait le droit de se poser des questions sur certains éléments : 

• À quel coût CO2 s’est faite cette amélioration ? En effet, la construction de nouveaux Data center et le remplacement des anciens par de nouveaux serveurs plus efficients a eu un coût en termes de fabrication. Les études n’en parlent pas 
• Il n’y a aucune métrique sur l’efficience des traitements. Quelle est l’évolution de coût côté Data center de l’affichage d’une page web, d’un traitement… ?
• Ces courbes sont à mettre en face de la consommation de bout en bout (jusqu’à l’utilisateur). C’est ce que nous allons tenter de faire en partie dans la suite de l’article. 

---

2. Amélioration des réseaux

Il en va de même pour les infrastructures réseaux. Le ratio kWh/Go a largement diminué. Exemple du cas sur le réseau en Finlande.

Il existe des critiques cependant sur ce mode de présentation de l’efficience (les Wh/Go) car la consommation de ces infrastructures est fixe. Consommer plus de données sur le réseau serait gratuit. C’est faux car, pour piloter l’efficience, cette métrique est utile en permettant d’affecter cette consommation à un usage. Et effectivement, plus on va consommer, plus cette métrique va diminuer. Deux conclusions s’imposent sur la base de cette analyse : 

1/ Oui l’efficience du réseau s’améliore 

2/ Oui, plus on utilise le réseau, plus on « rentabilise » la consommation fixe et les impacts environnementaux du matériel. 

Cependant cela pose le problème de la capacité du réseau. Lorsque le réseau est saturé, il est nécessaire d’ajouter des infrastructures. C’est ce qui se passe actuellement sur le réseau 4G. A certaines heures et dans certains lieux, les utilisateurs sont redirigés vers les réseaux 3G. La solution choisie est donc de passer à une autre génération de réseau qui va permettre d’absorber cette charge. 

Donc au final si l’efficience du réseau est vraie, elle ne doit pas être la seule métrique pour analyser le problème. Il est nécessaire de prendre aussi le paramètre de la capacité du réseau (mais aussi de la capacité de chaque réseau unitaire). Car sans cela le bénéfice de l’amélioration de l’efficacité des réseaux est annulé par l’impact du renouvellement trop fréquent de l’infrastructure du réseau. 

---

« Comme nous recherchons un ordre de grandeur en économie d’énergie, nous supposons que la diminution de 30% du volume de trafic dans le cœur de réseau induit une diminution du même ratio dans le dimensionnement du réseau et par conséquent une diminution de 30% de la consommation d’énergie dans le cœur du réseau IP. » 

---

Vous pouvez trouver ce raisonnement entre autres dans le projet de recherche Européen CONVINcE sur lequel Greenspector a travaillé avec des acteurs de l’infra et de la vidéo.   

« As we are looking for an order of magnitude in energysaving, we suppose thatdecreasing by 30% the traffic volume in the core network induces a decrease of same ratio in network dimensioning and consequently a decrease of 30% in energyconsumption in the core IP network. » 

Quant à l’impact environnemental du réseau, de la même manière que pour l’étude IEA, une courbe d’une étude ARCEP a été utilisée de nombreuses fois : 

C’est positif mais encore une fois, il manque certaines données pour bien analyser cette tendance et surtout elle ne prend pas en compte la tendance où une partie de l’impact environnemental est passée chez l’utilisateur avec l’usage des box internet. 

Car, comme on le verra plus loin, on observe un déplacement des traitements informatiques vers les utilisateurs. 

---

3. Amélioration des terminaux

De la même manière, les terminaux (PC, Smartphone, TV…) améliorent leur efficacité énergétique. La loi de Koomey le démontre.

Cependant il y a un ralentissement notable (voir paragraphe suivant). Nous l’avons-nous-même constaté sur les smartphones sur la moyenne des sites que nous avons mesurés (6000 mesures depuis 2017). D’une part par ce ralentissement de l’efficience énergétique des processeurs mais aussi par une certaine lourdeur des logiciels. Un exemple dans l’évolution des benchs de processeur (qu’on peut aussi voir sur de nombreux autres types de bench).

---

4. Limitation de l’amélioration de l’efficience

« En 2016, la société Intel mentionne un ralentissement du rythme de miniaturisation des processeurs et, en conséquence, un écart à la loi de Moore »

L’amélioration de l’efficience qui est formulée par Koomey a une limite. Elle est liée en partie au ralentissement de la loi de Moore. 

« En 2016, la société Intel mentionne un ralentissement du rythme de miniaturisation des processeurs et, en conséquence, un écart à la loi de Moore » écrit le chercheur Jean-Gabriel Ganascia 

Cette limitation est aussi formulée par la loi de Laudauer : il est impossible physiquement d’atteindre une certaine efficience. Nous avons encore relativement une marge mais la tendance au ralentissement est déjà visible. Les tendances annoncées par les opérateurs de Data center (voir plus haut) le montrent bien. 

On voit déjà des limites sur certains composants : 

Cette même étude (issue de l’industrie des semi-conducteurs) annonce une explosion de la consommation d’énergie et une nécessité de continuer cette recherche d’efficience. On le voit cependant même avec cette efficience, la consommation totale due à l’informatique sera relativement importante par rapport à la production d’énergie mondiale. Discours différents par rapport aux personnes qui annoncent une consommation nulle de l’informatique !

L’approche optimiste est de dire que la R&D permettra de trouver des nouvelles approches. Cependant, à quel coût ? Et cela n’empêche pas de réfléchir à rentabiliser les technologies actuelles pour gérer ce futur plateau.  

---

5. Technologie logicielle

« Les programmes ralentissent plus vite que le matériel accélère » 

L’évolution de la technologie logicielle n’est pas souvent prise en compte dans les approches d’évaluation et de prospection. Le matériel étant le consommateur de ressource. Cependant le lien est faible entre les deux. 

Le logiciel ne suit généralement pas l’évolution du matériel, ou en tout cas, il le suit moins rapidement. C’est ce qu’énonce la loi de Wirth.

On peut le voir sur de nombreuses métriques des logiciels, sur des mesures empiriques mais il existe cependant peu d’étude qui démontre cette loi. Si on prend l’évolution de la taille des pages web ainsi que de la performance depuis 10 ans : 

Il y a effectivement une tendance à la surcharge. Tendance qu’on pourrait atténuer par rapport à l’amélioration du réseau cité plus haut. Pour calculer l’efficience, nous allons prendre le ratio d’énergie consommée pour transporter 1Mo de data. Nous allons aussi comparer ce ratio avec l’hypothèse de la médiane des pages des sites qui serait restée stable en volume de données par rapport à 2011 (soit 200Ko). Sachant que 200k est assez réaliste pour un site complet et utilisable. On peut même aller plus loin : voir le challenge 10k. On obtient alors : 

L’efficience réelle (matériel + logiciel) ne suit pas l’efficience du matériel. Si les tendances se poursuivent (>2020) alors on pourrait même avoir une efficience énergétique qui commence à se dégrader. 

En prenant la performance des processeurs vu plus haut (Single Threaded Integer Performance), l’évolution du chargement des pages web, et en considérant que la performance des pages web reste à 5 secondes en moyenne), les conclusions sont les mêmes : l’efficience est constante.

Ces analyses sont partielles, il serait nécessaire de prendre des indicateurs plus adaptés mais cela montre en partie que l’amélioration de l’efficience n’est pas si claire. 

La loi de Wirth semble confirmée dans de nombreux cas. Dans certains domaines spécifiques comme le calcul scientifique, la performance des traitements est proche du matériel, cependant dans de nombreux logiciels, on observe un écart. Une des raisons est bien souvent la non-prise en compte de la plateforme matériel lors du développement et le paradigme que les bytes n’ont pas d’impact. C’est faux ! Par exemple, la tendance du web a été d’utiliser énormément de JavaScript pour afficher les pages web. Or ces bytes transférées ont une part importante dans le poids des pages mais aussi dans l’efficience des traitements côté utilisateur. Le JavaScript devient en effet un des goulots d’étranglement de la performance sur mobile. Les CPU même si surpuissant, passent leur temps à charger, parser et exécuter le JavaScript.

Ce phénomène est très bien expliqué dans l’article The Cost of Javascript. Le résultat est une explosion de l’énergie par un usage intensif de cycle CPU ainsi qu’un ralentissement des performances et un sentiment d’obsolescence de la plateforme par l’utilisateur.

---

Effet rebond

Nous ne traiterons pas ici de l’effet rebond en termes d’usage. C’est un aspect en effet très discuté qui prend en compte du social, des analyses prospectives… Cependant nous pouvons, d’un point de vue technique, observer un effet rebond issu de l’amélioration des technologies : celle de l’ajout d’informations annexes aux services qui sont purement nécessaire à l’utilisateur. Par exemple, on peut citer : l’ajout de services annexes tels que la publicité, les trackers…  

La part de JavaScript pris par les services “annexes” est importante et dépasse celle du JavaScript utilisé pour le service primaire. Ceci a été rendu possible, entre autres, par certaines capacités techniques : intégration de script facilitée, bande passante le permettant…

Afin de prendre les bonnes décisions, il est important de prendre du recul et surtout de regarder les tendances. Il est clair que ces dernières années en informatique ont vu arriver une amélioration notable des infrastructures matérielles, des Data center aux terminaux. Cela a permis de nouveaux usages mais aussi de nouvelles pratiques de développement. La frénésie de développement de solution ne s’est pas forcément accompagnée d’une optimisation, les technologies, offrant de génération en génération plus de puissance, plus de bande passante, l’optimisation semblait pour certains un surcoût inutile. Cette optimisation s’est cependant faite dans beaucoup de cas pour des raisons économiques : réduire la facture électrique du Data center, optimiser l’usage d’une infrastructure réseau. Cette optimisation n’a pas été systémique mais plutôt unitaire, au détriment souvent de certaines parties comme les terminaux.  

Cela a amené un retard entre l’efficience réelle des plateformes et leurs capacités. L’affichage des sites en 5 secondes avec 8 CPU et de la 4G sur des téléphones en est l’exemple. Ce n’est qu’une accélération de la loi de Wirth en fait. Les plus optimistes et je dirais technophiles ont comme position que les évolutions technologiques, associées à des meilleurs outils logiciels permettront de garder une performance suffisante. Cela pourrait être une solution cependant elle a des contreparties : elle va dans le sens d’un renouvellement assez rapide des plateformes, en particulier, côté utilisateur, et donc d’un impact environnemental plus important. Elle ne va pas de plus dans le sens de pratiques vertueuses : les tailles des sites et des logiciels vont continuer de grossir. La performance sera constante voire améliorée sur les nouvelles plateformes et cela exclura les utilisateurs qui veulent garder des anciennes plateformes. A moins de le gérer dans les logiciels (comme par exemple l’apparition de version lite), approche peu probable car coûteuse et applicable uniquement par les Big Tech. L’approche optimiste se base sur des évolutions technologiques futures. Or on le voit avec la loi de Laudaeur, il y a une limite. Nous avons encore peut-être quelques années, mais la dette grandit. 

Dans ce cadre, la 5G ne va pas forcément dans le bon sens car elle va permettre de charger plus de données, plus rapidement et donc de ne pas avoir à optimiser les logiciels et même de rajouter des services tiers. Il est pourtant clair que la 5G a des avantages technologiques qui permettraient en partie d’améliorer l’efficience du système global. Mais sans garde-fou, nous allons continuer comme nous l’avons toujours fait avec les différentes technologies : toujours plus sans penser à l’optimisation. 

Dans ce cadre, la mise en place d’incitation ou de contrainte est nécessaire pour freiner cette course à l’armement. La limitation de la bande passante est une approche intéressante car elle va permettre d’avoir un budget data qui pourrait être répartie. En limitant la taille des sites web par exemple, il sera nécessaire d’optimiser des choses : optimisation technique des librairies, suppression de services tiers, suppression du superflu… La limitation des données est dans ce cadre un axe qui permettra de limiter la consommation d’énergie (en particulier chez l’utilisateur) mais sera surtout un axe pour éviter une obsolescence des plateformes, et au final un axe pour maitriser, voire réduire l’impact du numérique. 

Nous travaillons depuis longtemps avec certains de nos clients dans le sens de l’optimisation en leur offrant des moyens de mesure et d’amélioration sur la réduction de la consommation d’énergie mais aussi de données, de traitement CPU… Cependant la résistance au changement des organisations, l’état de l’art et les pratiques du développement logiciel, les priorisations business… font que ces optimisations ne seront à long terme pas suffisantes pour rattraper le retard que l’on prend au niveau global de l’industrie IT. Les acteurs engagés sont des précurseurs, cependant pour que tout le secteur s’améliore réellement, la contrainte semble inévitable…à moins que la prise de conscience et le passage à l’action arrivent demain ! 

Olivier PHILIPPOT

Expert Sobriété Numérique
Auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», …
Conférencier (VOXXED Luxembourg, EGG Berlin, ICT4S Stockholm, …)
Fondateur du Green Code Lab, association nationale de l’écoconception des logiciels

Les sites e-commerce sont des sites à fort trafic (11 millions par mois) et ont donc un impact renforcé par la volumétrie d’usage et temps d’usage important (visite > 5 minutes). Par ailleurs, tiré par une croissance forte de l’e-commerce, des temps de parcours qui s’allongent et de plus en plus en mobilité, des infrastructures surdimensionnées pour assurer un bon niveau de temps de réponse, le site de e-commerce fait un candidat idéal pour une évaluation Carbone d’un service numérique avec la responsabilité environnementale associée à des services de masse.

Méthodologie

Le périmètre d’évaluation est basé sur l’impact des 100 sites les plus visités en France sur le second semestre 2019. Il n’est donc pas exhaustif puisque les calculs ne prennent en compte tous les sites e-commerce avec un trafic plus faible.

Comment évaluer l’Impact Carbone d’un site e-commerce ?

Pour connaître l’impact Carbone d’un service Web de e-commerce, nous avons travaillé sur une méthode simplifiée basée sur des mesures réelles.

Côté Datacenter et Réseau, nous projetons l’Impact Carbone à partir de la consommation de données échangées avec le device (Méthode OneByte du ShiftProject).

Sur le device Utilisateur, une mesure réelle sur un smartphone Android de moyenne gamme équipé d’un navigateur Chrome est lancée 3 fois et moyennée avant d’être projetée avec un facteur d’impact Carbone tenant compte des hypothèses suivantes : Mix wifi – réseau GPS, luminosité 50 %, usure de batterie du téléphone à 500 cycles complets de charge/décharge.

Impact moyen d’un parcours (=1 visite)

La visite, en moyenne de 5 mn et 28 sec sur un site web e-commerce en France via un smartphone a un impact carbone de 2 grammes EqCO2 équivalent à 18 mètres parcourus d’un véhicule léger. Ou 56 visites sur un site moyen de e-commerce ont un impact 1 km parcouru avec un véhicule léger moyen.

La répartition des sites est assez homogène entre 0,5 et 3 grammes avec quelques valeurs extrêmes. Néanmoins, il existe De gros écarts : de 0,5 g à 34 g EqCO2,-> soit un rapport de X68 entre les 100 sites du Top E-Commerce en France. On peut nuancer ces écarts en prenant en compte que le temps de visite varie d’un facteur 5 (de 3 à 15 minutes).

Quand on projete les impacts sur les visites d’un mois, un site web e-commerce a en moyenne  un impact Carbone de 23,8 Tonnes EqCO2 / mois.

La somme des impacts du top 100 des sites e-commerce, c’est 2380 Tonnes EqCO2 / mois, soit l’équivalent de l’impact de 21 millions de Kms d’une voiture moyenne en France ou 531 tours de la Terre en voiture ou encore 19 636 véhicules moyen circulant en France correspondant au parc d’une agglomération de 40 000 habitants.

Projeté sur une année, c’est 28,6 MégaTonnes EqCO2 !

Impact moyen d’une page

De manière à comparer les sites e-commerce entre eux, le temps de visite ou le nombre d’étapes ou de pages vues durant la visite doivent être isolés. Pour cela, nous revenons à la mesure élémentaire d’une page durant 1 minute.

Une page d’un site web e-commerce en France a un impact moyen de 0,36 g eqCO2.

En projection simple : 1000 pages vues pendant 1 minute sur un smartphone moyen ont un impact carbone moyen équivalent à 3,2 km d’un véhicule léger. Le classement détaillé du Top 100 des sites web e-commerce est disponible ici. Il sera susceptible de varier lors de prochaines mises à jour ou demande de re-mesure.

Répartition des sites visités

De gros écart : de 0,5 g à 34 g EqCO2, soit un rapport de X 68 entre les 100 sites du top e-commerce en France.

Pour expliquer cette variation importante d’impact, on peut noter que :

• La consommation de données varie de 0,6 Mo à 55 Mo, soit un rapport de X 92, c’est le facteur le plus discriminant expliquant les écarts d’impact.
• la consommation d’énergie sur le device mobile varie d’un facteur X 4,7

C’est la partie réseau qui est la plus impactante avec une part de 69 % de l’impact moyen d’un site e-commerce sur mobile.

Si on remplaçait le mobile par un PC en connexion filaire, la partie « poste Utilisateur serait beaucoup plus importante. Cette répartition d’impact varie bien sûr avec le site e-commerce.

Cas d’un site peu impactant

Respect des bonnes pratiques sur le réseau et faible consommation sur le device

Ecoscore Greenspector : 81/100 , meilleur Ecoscore du Top 100 E-Commerce

Équivalent de 161 675 km d’un véhicule léger pour 24, 5 millions de visites / mois (Source : Similarweb S2 2019)

Cas d’un site impactant

Pas de respect des bonnes pratiques sur le réseau et forte consommation sur le device

Ecoscore Greenspector : 21/100, le plus faible Ecoscore du Top 100 E-Commerce

Equivalent de 44 582 km d’un véhicule léger pour 2, 1 millions de visites / mois.

Des catégories de sites plus impactantes que d’autres ?

Un rapport de 1 pour 3 sur les impacts par page entre catégories

On a en environ 3 fois plus d’impacts Carbone en navigant sur un site e-commerce de mode que sur un site Automobile ou de Loisirs.

Rq : un seul site classé dans la catégorie Bons Plans

Projection de gains :

Si tous les sites étaient alignés sur le site le plus vertueux dans nos mesures, nous pourrions économiser sur une année complète :

• 15177 tonnes d’EqCO2, soit plus de la moitié des impacts
• Soit 53 %  de  réduction d’impact Carbone
• L’équivalent de 4050 tours de la terre en voiture

Les grands leviers d’amélioration :

Des sites e-commerce peuvent réduire la volumétrie sur le réseau

• Adapter le contenu au device / type de connexion & qualité de connexion
• Compression des contenus riches
• Cache utilisateur pour éviter des contenus déjà chargés lors d’une visite précédente
• Limiter le nombre de requêtes (internes, publicité, services externes, …)
• Attention aux pré-chargements non-adaptés

Des sites e-commerce qui peuvent réduire leur consommation d’énergie et de batterie

• Permettre une interaction rapide
• Réduction de la consommation de scripts dans les pages (animation 3D, animation graphique, …)
• Réduction des trackers /monitoring
• Services externes à évaluer/optimiser
• Réduction du temps de parcours
• Un design / graphisme / couleur à optimiser

Analyse de corrélation des données Carbone

Analyse de corrélation entre impact Carbone et performance d’affichage

En prenant 20 valeurs de notre échantillon pour lesquels nous avons collecté la donnée de performance, nous pouvons valider qu’il n’y a pas de corrélation entre impacts Carbone et Performance d’affichage.

Les 2 sites les plus performants sont néanmoins aussi les sites les  moins impactants

L’indicateur Carbone est un indicateur à part entière  de pilotage d’un site web e-commerce

Analyse de corrélation entre Impact Carbone et EcoScore Greenspector

L‘indicateur Carbone estimé ne tient pas compte d’autres paramètres, comme la consommation de mémoire, CPU, Nombre de requêtes, ni du respect des bonnes pratiques, …
L’Ecoscore intègre à la fois la consommation de ressources/énergie mais aussi une note sur le respect des bonnes pratiques.

Il existe une corrélation « satisfaisante » entre l’impact Carbone estimé et l’Ecoscore Greenspector mesuré.

Attention, l’indicateur Carbone ne couvre pas tous les indicateurs environnementaux.

Thierry Leboucq

Les ventes effectuées sur les sites e-commerce progressent chaque année, de plus en plus en mobilité ou depuis un smartphone à la maison. Nous n’avons jamais autant consommé via ces plateformes web qu’aujourd’hui. Un débat persiste entre l’impact écologique du e-commerce en terme logistique en comparaison avec un achat effectué en magasin. Tout dépend de certains paramètres (temps de livraison, situation géographique du magasin, moyens logistiques utilisées…). A cette question logistique, s’ajoute celle de l’impact environnemental du numérique pour l’achat e-commerce. Comment estimer la part que représente ces achats online vis à vis de l’impact environnemental de notre vie de consommateur ?

Pour répondre à cette question sur le e-commerce en France, nous avons pris pour base le classement des plus gros sites e-commerce en France (Top 100 E-Commerce : Étude E-Commerce Nation & SimilarWeb) et nous y ajoutons à votre demande d’autres sites. Nous mesurons les consommations d’énergie et de ressources sur un smartphone de gamme moyenne qui nous permettent d’évaluer les impacts Carbone sur l’ensemble de la chaîne : device (méthodologie Greenspector), réseau et datacenter (Méthode OneByte du ShiftProject). Cette évaluation se fait sur la base de la page d’accueil du site e-commerce et sur la base d’un protocole de 1 minute. L’écoscore Greenspector vient compléter l’évaluation du site à la fois par le respect de bonnes pratiques mais aussi la mesures d’autres métriques de ressources non évaluées dans l’impact Carbone.

Classement de l’impact carbone du Top 100 des sites web E-commerce

Votre site de e-commerce n’est pas dans ce classement, contactez-nous pour réaliser une mesure et apparaître dans ce classement !

Thierry Leboucq

Reading Time: 5 minutes

Je travaille depuis plus de 8 ans dans le GreenIT et j’ai pu constater dernièrement que plusieurs études et initiatives se sont lancées. C’est très positif et cela montre qu’il y a une vraie dynamique pour changer l’impact du numérique. Toutes les actions qu’elles soient à petite échelle, comme une simple prise de conscience, ou bien à plus grande échelle comme l’optimisation d’un site avec des millions de visiteurs, est bonne à prendre compte-tenu de l’urgence climatique.

Cependant il est important d’éviter tout phénomène de Greenwashing et de bien comprendre l’impact des bonnes pratiques évoquées (sont-elles vraiment toutes green ?)

Mythe n°1 – Un logiciel performant est un logiciel sobre.

Faux.

Un logiciel performant est un logiciel qui va s’afficher rapidement. Cela ne donne aucune information sur sa sobriété. Au contraire, il est possible que des pratiques soient mises en place pour un affichage rapide et qu’elles aillent à l’encontre de la sobriété. Comme par exemple mettre le chargement des scripts après l’affichage de la page. La page s’affichera rapidement mais de nombreux traitements s’exécuteront en tâche de fond et auront un impact sur la consommation de ressources.

Mythe n°2 – Optimiser la taille des requêtes et le poids de la page, cela rend le logiciel plus sobre.

Vrai et Faux

Vrai car effectivement moins de ressources seront utilisées sur le réseau et les serveurs. Ce qui signifie un impact environnemental moins important. Cela va dans le bon sens.

Faux car l’évaluation d’un logiciel sobre ne va pas uniquement se baser sur ce type de métrique technique. En effet, il est possible que certains éléments aient un impact tout aussi important. Un carrousel sur une page d’accueil pourra par exemple être assez light en termes de poids et de requêtes (pour un carrousel optimisé) mais dans tous les cas possèdera un impact fort en consommation de ressources coté utilisateur (consommation CPU, graphique…).

Mythe n°3 – Le contrôle automatique via des outils me permet d’être Green

Vrai et Faux

Vrai car il est important de mesurer les éléments. Cela va permettre de savoir objectivement où on en est, et de s’améliorer.

Faux car l’évaluation va se faire sur des éléments techniques. Il y a un biais : on ne mesure que ce que l’on peut automatiser. C’est la critique qui peut être faite par exemple sur Lighthouse (outil accessible dans Chrome) sur l’accessibilité On peut faire un site totalement inaccessible en ayant un score à 100. C’est la même critique que l’on peut avoir sur les outils qui sont utilisés dans l’écoconception. Par exemple le site http://www.ecoindex.fr/ est un outil intéressant pour initier la démarche, par contre le calcul de cet outil se base sur 3 éléménts techniques : la taille de la page, le nombre de requête et la taille du DOM. Ce sont des éléments important dans l’impact de la page, cependant plusieurs autres éléménts peuvent être impactant : traitement CPU issus de script, traitement graphique, sollicitation plus ou moins bonne de la cellule radio… Autant d’éléments qui peuvent créer des faux positifs.

Un logiciel de mesure sera alors complémentaire 😉

Mythe n°4 – Mon logiciel utilise un code open-source et libre, je suis donc green

Faux

Un logiciel libre est un logiciel à part entière. Il subit la même obésité que les autres logiciels. Il sera donc potentiellement aussi consommateur. Par contre, le logiciel libre a une capacité plus forte à intégrer les bonnes pratiques d’efficience. Encore faut-il les implémenter ou au moins commencer à évaluer l’impact de sa solution…

Mythe n°5 – L’impact est plus sur le datacenter, sur les fonctionnalités, sur cela …

Vrai et Faux

Tout logiciel est différent, par son architecture, son usage, son implémentation, ses fonctions… aucune étude sérieuse ne permet de certifier une généralité sur un domaine qui aurait plus d’impacts qu’un autre. Dans certains cas, l’impact sera davantage sur le datacenter (par exemple sur des logiciels de calcul) mais dans d’autres cas il sera côté utilisateur (par exemple les applications mobiles). De la même manière, certains logiciels seront obèses à causes de leurs multiples fonctionnalités alors que d’autres le seront à cause d’un mauvais codage ou d’une librairie externe trop lourde.

Mythe n°6 – L’écoconception nécessite une démarche structurée et globale

Vrai et Faux

Vrai car effectivement il est nécessaire d’impliquer tous les acteurs de l’entreprises (développeur mais aussi Product Owner, Direction métier) et d’avoir une stratégie cohérente.

Cependant, débuter l’amélioration des processus et du produit via des actions unitaires et isolées est très positif. La lourdeur du logiciel est en effet dans un état où n’importe quelle action positive isolée est bonne à prendre.

Les deux approches sont donc complémentaires. Écarter l’application de certaines pratiques en attendant une démarche structurée (qui peut avoir une certaine lourdeur) serait dangereux pour l’optimisation et la compétitivité de vos logiciels.

Mythe n°7- Le green coding n’existe pas, l’optimisation est prématurée…

Faux

C’est un argument qui existe depuis la nuit des temps (du logiciel). Code implémenté, code legacy, librairies… les pistes d’optimisations sont nombreuses. Mes différents audits et accompagnements d’équipes m’ont montré que l’optimisation est possible et les gains importants. Faire croire le contraire serait une erreur. Et au-delà de l’optimisation, apprendre à coder de façon plus green est une démarche d’apprentissage qui est utile à tous les développeurs.

Mythe n°8 – Mon organisation est certifiée green (ISO, numérique responsable, Lucie…), donc mon produit est green.

Faux

Toutes ses certifications vont vous assurer effectivement que vous êtes dans la bonne voie pour produire un logiciel plus respectueux. Loin de moi l’idée de ne dire qu’elles ne sont pas utiles. Cependant il ne faut pas oublier que ce sont des certifications orientées « organisation ». Dans une industrie structurée (comme l’agriculture, une usine…) les livrables de l’entreprise sont très alignés au processus. Certifier une ferme AB va assurer que le produit est bien AB.

Cependant dans le mode du logiciel ce n’est pas si simple, la qualité des livrables est en effet très fluctuante, même si on met en place un processus de contrôle. De plus, une organisation se compose potentiellement d’une multitude d’équipes qui ne vont pas avoir les même pratiques.

Il est donc nécessaire de contrôler les qualités des produits logiciels et cela en continu. C’est une démarche qui sera complémentaire à la certification mais obligatoire. Sans cela on risque de discréditer l’obtention du label (voir d’aller vers du greenwashing).

Mythe n°9 – Optimiser l’énergie ne sert à rien, c’est le CO2 équivalent qu’il est important de traiter

Faux

Le travail d’écoconception se base principalement sur la réduction du CO2 équivalent (ainsi que sur d’autres indicateurs comme l’euthrophisation…) sur l’ensemble du cycle de vie du service numérique. Il est donc important de prendre en compte cette métrique. Sans cela, on risque de passer à côté des impacts de l’IT. Cependant, sur la même idée que les points 5 à 7, aucune optimisation n’est à écarter. Effectivement, il est nécessaire de bien comprendre où se situent les impacts du logiciel. Cependant, l’intégration de la problématique énergétique dans les équipes est urgente. Effectivement, dans certains cas la consommation d’énergie en phase d’usage n’est qu’une partie de l’impact (par rapport à l’énergie grise par exemple). Cependant dans de nombreux cas, la consommation importante d’énergie est un symptôme d’une obésité. De plus, dans les cas des logiciels fonctionnant en mobilité (application mobile, IoT) la consommation d’énergie va avoir un impact direct sur le renouvellement du devices (via l’usure de la batterie).

Mythe n°10 – Je compense donc je suis green

Faux

Il est possible de compenser son impact via différents programmes (financement d’une source d’énergie alternative, reforestation…). C’est une très bonne action. C’est cependant une action complémentaire à un processus d’écoconception. Il est en effet important de séquencer les actions : j’optimise ce que je peux et je compense ce qui reste.

Conclusion

Le numérique sobre est simple car il s’agit de bon sens. Cependant, compte-tenu de la diversité du monde logiciel, les constats et bonnes pratiques ne sont pas si simples. Maisla bonne nouvelle, c’est que vu la lourdeur générale des logiciels et du retard sur l’optimisation qui a été prise, toute action qui sera appliquée sera positive. Donc pas d’inquiétude, commencez les démarches, il est juste nécessaire d’être conscient de quelques pièges. Soyez critiques, évaluez-vous, mesurez vos logiciels !

Olivier PHILIPPOT

Expert Sobriété Numérique
Auteur des livres «Green Patterns», «Green IT – Gérer la consommation d’énergie de vos systèmes informatiques», …
Conférencier (VOXXED Luxembourg, EGG Berlin, ICT4S Stockholm, …)
Fondateur du Green Code Lab, association nationale de l’écoconception des logiciels