Catégorie : Sobriété du web

Un site sobre est-il nécessairement moche ?

Posted on juillet 11, 2022juillet 12, 2022 by Laurent DEVERNAY

Reading Time: 9 minutes

Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une interrogation qui revient très souvent lorsqu’on aborde la question de l’écoconception web ou de la sobriété numérique : un site écoconçu est-il nécessairement moche ? Souvent, la demande consiste plutôt à obtenir un échantillon de “sites jolis et écoconçus” (de préférence avec une finalité proche de celle du projet en cours). Les spécialistes de l’accessibilité web reconnaîtront sans doute ce type d’interrogation pour y avoir été eux aussi régulièrement confrontés. Il n’est déjà pas évident de définir ce que serait, dans l’absolu, un site “joli”. La notion est elle-même très subjective.

Accès rapides
Classement des sites sobres
Méthodologie
Analyse du classement
Conclusion

Nous procéderons donc autrement. Nous constituerons d’abord une liste de sites a priori sobres. Il y a pour cela des listes et des annuaires qu’on listera plus loin. Une fois la liste constituée, nous ferons une première analyse rapide pour en exclure les sites qui ne sont pas aussi sobres qu’annoncé (trop de données transférées, trop de requêtes, etc.). Ensuite, nous utiliserons l’outil Greenspector afin de les départager (en les classant mais aussi en repérant ceux qui sont plus impactant qu’au premier abord).

Enfin, munis de cette liste, nous regarderons à quoi ils ressemblent et essaieront d’en dégager des tendances de design, en fonction de leurs finalités respectives (un site d’information ne ressemble pas forcément à un site de commerce en ligne ou à celui d’une agence web, par exemple). Ce sera également l’occasion de garder en tête d’autres aspects du Numérique Responsable, en particulier l’accessibilité. Avoir un site léger et agréable à regarder n’a pas de sens s’il est inutilisable pour une partie de la population.

La finalité ici est bien de proposer une liste de sites web avec un impact environnemental moindre. Libre à chacun de trouver ceux qui lui semblent attractifs et qui correspondent à ses attentes (en termes de finalité, de cible, etc.). Ainsi, cette liste pourra être une source de contre-arguments concernant les sites écoconçus qui seraient nécessairement moches. Ce peut aussi être un moyen de trouver des sources d’inspiration afin de concevoir à son tour des sites écoconçus et attractifs.

Où sont les sites sobres ?

Nous avons fait le choix d’éplucher les listes et catalogues de sites sobres, avec en bonus d’autres sites croisés par ailleurs.

Voici les listes en question :

Il en existe probablement d’autres mais ceci constitue déjà un bel échantillon de départ. Si vous en avez d’autres en tête ou si vous voulez tester la sobriété de votre site, n’hésitez pas à nous contacter.

Avec cette première liste (plus d’une centaine de références au final), une première analyse a été effectuée. Celle-ci s’appuie principalement sur l’onglet Network des DevTools afin de regarder les requêtes HTTP et la quantité de données transférées.

Au final, il ne reste qu’une quarantaine de sites qui sont alors utilisés pour un benchmark avec l’outil Greenspector.

Sites sobres : le verdict par la mesure

Le benchmark des sites retenus permet de les classer en fonction de leurs EcoScores respectifs (l’idéal étant d’obtenir un EcoScore le plus proche possible de 100).

Classement	URL	Ecoscore	Énergie (mAh)	Données (Mo)	Requêtes HTTP	Empreinte GES (gEqCO2)	Empreinte Eau (Litres)	Empreinte Sol (m²)
1	https://kuroneko.io/fr/	94	4.24	0.14	2	0.18	0.04	0.46
2	https://lesraisonnees.co/	94	4.08	0.21	11	0.19	0.04	0.45
3	https://brawcoli.fr/	92	4.08	0.13	11	0.19	0.04	0.45
4	https://solar.lowtechmagazine.com/	92	4.35	0.35	17	0.21	0.04	0.48
5	https://www.pikselkraft.com/	91	4.35	0.11	3	0.19	0.04	0.48
6	https://amap-chelles.net/	90	4.59	0.34	4	0.2	0.04	0.5
7	https://primitive.wildandslow.fr/	90	4.1	0.16	11	0.19	0.04	0.45
8	https://productfornetzero.com	90	3.99	0.17	14	0.19	0.04	0.44
9	https://www.mountain-riders.org/	90	4.31	0.23	19	0.21	0.04	0.48
10	https://fairness.coop/	89	4.28	0.09	14	0.2	0.04	0.47
11	https://jeudi.am/	89	4.47	0.15	20	0.22	0.04	0.5
12	https://www.boavizta.org/	89	4.26	0.27	9	0.2	0.04	0.47
13	https://lowtechlab.org/fr	87	4.09	0.22	6	0.18	0.04	0.45
14	https://www.gov.uk/	87	4.35	0.24	15	0.21	0.04	0.48
15	https://www.treebal.green/	87	4.19	0.8	17	0.21	0.04	0.47
16	https://www.boutique-natali.com/	86	4.84	0.44	25	0.25	0.04	0.54
17	https://designersethiques.org/	85	4.06	0.28	17	0.2	0.04	0.45
18	https://oceanfifty.com/	85	4.63	0.42	14	0.22	0.04	0.51
19	https://anelym.fr/	84	4.64	0.17	23	0.23	0.04	0.52
20	https://lowimpact.organicbasics.com/eur	84	4.65	0.74	33	0.26	0.04	0.53
21	https://www.europeansleeper.eu/en	84	4.33	0.73	31	0.24	0.04	0.49
22	http://www.biocoopmontreuil.fr/	83	4.75	0.53	23	0.24	0.04	0.53
23	https://www.licoornes.coop/	82	4.37	0.17	28	0.22	0.04	0.49
24	https://empreintedigitale.fr/	81	4.26	1.14	26	0.24	0.04	0.48
25	https://www.international-alert.org/	81	4.67	0.83	28	0.25	0.04	0.53
26	https://www.laboutiquedupartage.fr/	81	4.77	0.31	20	0.23	0.04	0.53
27	https://www.light-communication.fr/	81	4.53	0.19	13	0.21	0.04	0.5
28	https://dolo.biz/fr/	80	4.81	1.19	15	0.25	0.04	0.53
29	https://www.polybion.bio/	80	4.88	1.02	10	0.24	0.04	0.54
30	https://zugvoegelfestival.org/	79	4.26	0.52	44	0.25	0.04	0.49
31	https://pathtech.coop/	77	4.55	0.66	6	0.21	0.04	0.5
32	https://dalkia.fr/	76	4.28	0.89	38	0.25	0.04	0.49
33	https://sustainablewebdesign.org/	76	4.88	1.02	43	0.29	0.05	0.56
34	https://palaeyewear.com/	74	4.51	1.19	78	0.32	0.05	0.54
35	https://themarkup.org/	73	5.27	1.13	14	0.26	0.05	0.58
36	https://www.ademe.fr/	72	4.75	0.64	26	0.25	0.04	0.53
37	https://theadccawards.ca/	71	5.46	0.29	6	0.24	0.05	0.6
38	https://flowty.site/	63	6.91	0.35	21	0.32	0.06	0.77
39	https://heylow.world/	62	6.14	0.35	19	0.29	0.05	0.68
40	https://becolourful.co.uk/	60	6.15	0.23	15	0.28	0.05	0.68
41	https://www.ec-lyon.fr/	59	5.06	0.81	43	0.29	0.05	0.58
42	https://www.wholegraindigital.com/	58	8.65	0.65	25	0.41	0.08	0.96
43	https://daviddaumer.com/	50	7.83	0.32	13	0.35	0.07	0.86

Pour chacun de ses sites web, mesurés sur un smartphone S7 (Android 8), les mesures ont été réalisées au travers de notre Greenspector Benchmark Runner, permettant la réalisation de tests automatisés. Les mesures ont été réalisées fin juin 2022.

Détail des scénarios :
– Chargement du site web
– Scroll de la page
– Inactivité site web en premier-plan
– Inactivité site web en arrière-plan

Chaque mesure est la moyenne de 3 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple. Pour chacune des itérations, le cache est préalablement vidé.

Découvrez comment Greenspector évalue l’empreinte environnementale d’un service numérique.

En classant les résultats (ici par EcoScore) et en regardant les extrêmes, on remarque déjà deux choses :

Quelques sites ont des scores au-dessus de 80 voire de 90. C’est très rare et ça souligne des sites où un grand effort de sobriété numérique a été réalisé.
Quelques sites ont un EcoScore anormalement “bas”. Il s’agit donc de sites plutôt légers mais malgré tout impactant.

https://daviddaumer.com/ (EcoScore Greenspector 50) : peu de requêtes sur la page, peu de données transférées. Au cas où, on regarde avec EcoIndex et le score A est obtenu (ce qui est le meilleur score possible). La “chute” de l’EcoScore s’explique par des animations qui impactent en continu la batterie du device. Concrètement, ceci signifie que l’affichage de cette page vient accélérer la décharge de la batterie donc augmenter son usure et anticiper le changement de la batterie ou le rachat d’un appareil. Ceci induit de lourds impacts environnementaux, l’essentiel de ceux-ci provenant de la fabrication de l’appareil. Il faudrait limiter l’impact des traitements CSS et JS. Les animations sont-elles nécessaires ? Quel est leur impact sur l’accessibilité et la captation de l’attention ?

Le raisonnement est à peu près le même pour :

https://www.wholegraindigital.com/ (EcoIndex B, EcoScore Greenspector 58… et quelques animations dont certaines en continu)
https://www.ec-lyon.fr/ (EcoIndex B, EcoScore Greenspector 59… et un carrousel dont il faudrait s’affranchir)
https://becolourful.co.uk/ (EcoIndex A, EcoScore Greenspector 60)
https://heylow.world/ (EcoIndex A, EcoScore Greenspector 62)
https://flowty.site/- (EcoIndex B, EcoScore Greenspector 63)
https://theadccawards.ca/ (EcoIndex A, EcoScore Greenspector 71) : l’impact environnemental des animations est ici loin d’être négligeable, le site étant par ailleurs très léger et sobre. En revanche, cette débauche d’effets visuels nuit gravement à l’utilisabilité du site, en particulier du point de vue de l’accessibilité.

Au final, ces exemples illustrent un point important sur l’ensemble des éléments à prendre en compte avant d’affirmer qu’un site est sobre ou a bénéficié d’une démarche d’écoconception. Les efforts sur le nombre de requêtes et la quantité de données transférées sont une bonne chose. En revanche, les traitements JS ou CSS (et plus particulièrement les animations) peuvent annuler une bonne partie des bénéfices ainsi obtenus. D’autant plus (et j’insiste sur ce point) que ces animations ont potentiellement un effet néfaste en termes de captation de l’attention mais surtout d’accessibilité. Je vous invite à ce sujet à vous référer entre autres au critère 13.8 du RGAA (Dans chaque page web, chaque contenu en mouvement ou clignotant est-il contrôlable par l’utilisateur ?). L’exemple le plus flagrant ici est https://heylow.world/ avec ses animations très présentes qui nuisent de plus à la lisibilité pour l’ensemble des utilisateurs.

Analyse du classement des sites sobres

Nous avons commencé par ce qu’il faut éviter pour produire un site web écoconçu qui soit visuellement agréable sans sacrifier pour autant son utilisabilité. Regardons désormais plus en détail les sites afin d’en extraire des exemples particulièrement pertinents.

Nous pouvons déjà considérer la liste des sites avec un EcoScore > 70% comme des sites sur lesquels un effort de sobriété a été effectué. Reste à voir ce qui peut les rendre attractifs et lesquels mettre en avant.

Note : pour éviter d’éventuels biais, le site de Greenspector n’a pas été inclus (même si son EcoScore est autour de 72).

E-commerce

La liste contient 3 sites de e-commerce :

https://lowimpact.organicbasics.com : au moment de la rédaction de cet article, le site standard est en maintenance. Sur la version “low impact”, le choix de la sobriété est clairement affiché. L’accent est mis sur les formes simples (via du SVG) et les aplats de couleurs. En revanche, il est regrettable que cette version ne soit pas la version par défaut du site. Ceci nuit grandement à l’impact de cette démarche.

https://palaeyewear.com : la page d’accueil est plutôt légère et agréable. On y retrouve les éléments classiques pour un tel site : une vidéo (intégrée sobrement), quelques produits, les avis de consommateurs, quelques actualités, un rapport d’impact, etc. Plusieurs bonnes pratiques d’efficience ne sont pas respectées mais cette page s’en sort mieux que la plupart des autres sites de e-commerce. Tout se complique lorsqu’on accède à une fiche-produit. Ce sont ici plus de 100 requêtes et plusieurs Mo de données qui sont transférés. L’effort d’écoconception aurait donc dû être poussé plus loin, notamment en se basant sur un parcours utilisateur (navigation et achat d’un produit) plutôt que seulement sur la page d’accueil.

https://www.boutique-natali.com : on trouve sur cette page aussi plusieurs éléments propres à ce type de site (promotions en cours, éléments de réassurance, produits mis en avant, etc.) en plus de la mise en avant de la démarche d’écoconception mise en œuvre. La même sobriété se retrouve sur les fiches produit. Certes, certains types de produits vendus en ligne nécessitent probablement plus d’images (par exemple dans le domaine de la mode ou des cosmétiques) mais il s’agit à mon avis là d’une bonne base de réflexion pour concevoir une boutique en ligne légère et agréable d’utilisation.

Magazines et presse en ligne

https://themarkup.org est un site sobre et élégant à la fois, ce qui est d’autant plus notable pour de la presse en ligne. Ces sites sont habituellement alourdis entre autres par la pub et les trackers, ce qui n’est pas le cas ici. Un site important à garder en tête, donc, comme exemple de site de presse en ligne écoconçu. Attention toutefois, la légèreté de ce site par rapport à d’autres sites similaires est en partie due à des choix de modèle économique. Une fois de plus, ceci met en évidence le rôle qu’ont à jouer tous les acteurs d’un projet sur le sujet de la sobriété numérique.

https://solar.lowtechmagazine.com : il s’agit probablement là de l’un des exemples les plus connus. Le choix radical de réduction d’impact environnemental est ici clairement affiché. Ceci ne fera pas forcément l’unanimité (notamment en raison du dithering).

On retrouve une logique proche sur le site des Designers Ethiques (mise en page proche d’un jounal papier à l’ancienne pour un résultat des plus sobres) voire (pour la structure) sur celui de .Pikselkraft. Le site du Low-tech Lab, s’il en reprend certains éléments, va vers une page plus riche en contenu et avec une structure moins rigide. La page d’accueil semble alors plus attractive et le contenu plus facile à identifier.

Autres sites

https://lesraisonnees.co : un site one-page basé sur le scroll. Un site d’agence au contenu classique mais réalisé de façon très sobre et efficiente, très clair. Un très bon exemple.

https://brawcoli.fr : les éléments classiques sont regroupés en une seule page qui met bien avant ce qui est proposé par ce restaurant.

https://primitive.wildandslow.fr : on trouve dans la liste de nombreux sites d’agence ou d’indépendants spécialisés dans la réalisation de sites sobres (ce qui est logique voire rassurant). Sur chacun, l’idée est généralement de tout présenter en une seule page avec des aplats de couleurs et peu d’images (toutes optimisées). Primitive by Wild&Slow est assez représentatif tout en se démarquant entre autres par des zones aux contours non-linéaires. Dans d’autres cas, l’accent est mis sur les formes géométriques plutôt que sur des images plus complexes.

https://www.treebal.green est une variante beaucoup plus riche graphiquement et pour autant assez sobre.

https://www.mountain-riders.org est un bel exemple d’utilisation des principes vus précédemment avec une charte graphique très contrastée pour un rendu au final propre et attractif.

Même s’il peut sembler moins attractif que d’autres, https://www.gov.uk brille par sa légèreté et son accessibilité. De gros efforts ont ici été faits au niveau de l’architecture de l’information. Il est en tout cas intéressant d’avoir ici un exemple de service public accessible et sobre.

Même si les animations en continu et omniprésentes sont à éviter, certains sites légers les utilisent avec parcimonie :

Il convient dans tous les cas de garder en tête l’accessibilité ainsi que le fait que ce type d’ajout n’est que cosmétique. Pour certains sites comme https://dolo.biz/fr, l’attractivité de la page d’accueil repose énormément sur les animations mais le tout reste efficient et plutôt plaisant (même s’il ne sera pas forcément pratique pour tout le monde à la navigation, en particulier au clavier).

De façon totalement subjective, je retiens également https://zugvoegelfestival.org pour le choix des couleurs et la navigation dans la page d’accueil. Il est juste regrettable que les différents éléments de navigation dans le site ne soient pas disponibles (au moins au clic) dès l’arrivée sur le site.

Et une dernière mention spéciale pour https://sustainablewebdesign.org qui reprend des formes géométriques, des couleurs vives et met l’accent sur l’accessibilité tout en étant une mine d’informations sur l’écoconception web.

Conclusion

Le classement présenté ici devrait vous permettre d’avoir un meilleur aperçu de ce qu’il est possible de faire avec un site web sobre. Cette liste est appelée à s’enrichir au fil du temps et à servir d’inspiration pour ceux qui voudraient se lancer dans la création de sites sobres.

Si le ressenti que l’on peut avoir en utilisant un site est en partie subjectif, l’accessibilité doit être prise en compte et la notion de sobriété creusée autant que nécessaire.

Laurent DEVERNAY

Après avoir travaillé plus de 15 ans dans le développement web, Laurent Devernay est devenu consultant technique en numérique responsable chez Greenspector. Quand il n’accompagne pas des structures sur l’écoconception de leurs services numériques, il dispense des cours autour du numérique responsable.

ldevernay.github.io/

WEB2DAY – Le Marché de l’Impact : Classement des partenaires de l’évènement

Posted on mai 31, 2022juin 3, 2022 by Kimberley DERUDDER

Reading Time: < 1 minute

À l’occasion de l’évènement WEB2DAY, se déroulant du 1er au 3 Juin prochain à Nantes, Greenspector a mesuré l’empreinte environnementale des sites web des partenaires de l’évènement.

Ce classement sera mis à jour tous les matins lors de l’évènement et viendra s’étoffer des sites web des visiteurs.

Classement de l’empreinte environnementale des partenaires

La moyenne d’impact carbone sur une minute de navigation de ces 49 partenaires et 22 visiteurs est de 0,43 gEqCO2.

La moyenne de consommation d’énergie (mAh) est de 5,30 mAh et en moyenne 4,49 Mo de données sont échangées. En termes de requêtes web, la moyenne est de 62 requêtes.

Classement	Nom	Ecoscore	Carbon Impact (gEqCO2)	Requêtes	Énergie (mAh)	Données échangées (Mo)	Empreinte Eau (Litres)	Empreinte Sol (m²)
1	NumériqueResponsable Zici	86	0.15	7	3.36	0.102	0.03	0.37
2	Treebal	80	0.18	17	3.44	0.774	0.03	0.39
3	Empreinte Digitale	72	0.19	25	3.5	0.586	0.03	0.4
4	ASI	71	0.2	25	3.55	0.618	0.03	0.4
5	Parthema	76	0.21	23	3.82	0.72	0.04	0.43
6	BDM	77	0.22	19	4.02	1.1	0.04	0.45
7	Greenspector	67	0.22	38	3.74	0.386	0.04	0.43
8	GreenTechInnovation	64	0.22	14	4.12	1.57	0.04	0.46
9	Marché de l'impact	74	0.23	13	4.53	1.21	0.04	0.5
10	Troopers	55	0.23	18	4.81	0.42	0.04	0.54
11	CIC Ouest	72	0.23	30	3.97	0.99	0.04	0.45
12	Aguaro	70	0.23	38	3.76	0.939	0.04	0.43
13	Sigma	72	0.24	50	3.51	0.85	0.04	0.41
14	France 3	62	0.25	34	4.28	1.09	0.04	0.49
15	MyScript	70	0.25	43	3.91	1.24	0.04	0.45
16	Toovalu	66	0.25	22	3.9	2.64	0.04	0.44
17	HumanCraft	77	0.26	7	4.94	2.02	0.05	0.55
18	Popotecolors	58	0.26	43	4.16	1.34	0.04	0.48
19	Les Tilleuls Coop	71	0.27	55	3.82	1.38	0.04	0.45
20	MAIF	61	0.27	38	4.23	1.95	0.04	0.48
21	Shopopop	67	0.28	48	4.1	2.19	0.04	0.48
22	Stampyt	51	0.29	53	4.35	1.77	0.05	0.51
23	Ecole de Design	63	0.29	59	4.07	1.81	0.05	0.48
24	Soho Coaching	62	0.29	19	4.57	3.66	0.05	0.51
25	Banque Populaire GO	58	0.3	57	4.5	1.55	0.05	0.52
26	Gesco	56	0.3	65	4.03	1.83	0.05	0.48
27	SNCF	63	0.3	60	4.16	1.88	0.05	0.49
28	Wavestone	66	0.3	38	4.1	3.37	0.04	0.47
29	The Tribe	56	0.32	70	4.32	1.94	0.05	0.51
30	JaiOuiDire	46	0.32	35	5.07	2.95	0.05	0.58
31	ScaleWay	57	0.33	58	4.68	2.65	0.05	0.55
32	SEIF	47	0.33	52	5.54	1.15	0.06	0.63
33	Dosites	45	0.33	16	6.19	2.25	0.06	0.69
34	Fabernovel	37	0.34	36	5.28	3.32	0.05	0.6
35	Oxiane	53	0.34	87	4.49	1.43	0.05	0.54
36	Twilio	46	0.35	62	4.4	3.91	0.05	0.52
37	Largo	46	0.35	58	4.52	3.72	0.05	0.53
38	Easyvirt	57	0.35	95	4.34	1.79	0.05	0.53
39	Usbek&Rica	46	0.36	30	6.94	1.44	0.06	0.78
40	Faguo	38	0.36	68	5.04	2.56	0.06	0.59
41	Performanse	40	0.37	45	6.18	2.55	0.06	0.7
42	Nantes Université	61	0.37	60	4.33	4.81	0.05	0.51
43	Akeneo	54	0.38	103	4.16	2.78	0.05	0.51
44	Polypus	39	0.4	52	5.19	5.44	0.06	0.6
45	RepasLucide	67	0.4	50	3.91	7.75	0.05	0.46
46	Audencia	41	0.41	85	4.95	3.94	0.06	0.59
47	WebForce	49	0.41	97	5.24	2.37	0.06	0.63
48	SNCF	42	0.41	74	5.14	4.08	0.06	0.61
49	BeApp	33	0.42	64	5.67	4.3	0.06	0.66
50	La Poste	49	0.42	92	5.35	3.03	0.06	0.64
51	Lumiplan	66	0.42	60	4.67	6.43	0.06	0.55
52	Eni Ecole	46	0.42	75	5.31	4.25	0.06	0.63
53	Voyelle	43	0.44	136	4.77	2.15	0.06	0.6
54	Whoz	55	0.45	116	4.75	4.32	0.06	0.59
55	Mojom	36	0.46	126	4.56	4.23	0.06	0.57
56	RadioFrance	35	0.48	149	5.74	1.19	0.07	0.71
57	D Vine	36	0.49	88	6.22	5.2	0.07	0.73
58	Astraga	31	0.53	87	8.25	3.07	0.09	0.95
59	Flythenest	28	0.54	164	5.44	3.88	0.07	0.69
60	Métropole de Nantes	46	0.55	53	5.73	11.25	0.07	0.67
61	The Fork	N/A	0.61	63	8.79	7.15	0.09	1
62	Stratosfair	34	0.63	96	11.17	1.47	0.11	1.27
63	Unstatic	35	0.63	54	7.04	12.53	0.08	0.81
64	ADN Consulting	29	0.64	100	9.5	5.08	0.1	1.1
65	GuestSuite	30	0.69	134	5.71	12.18	0.08	0.71
66	Pôle Images & Réseaux	30	0.73	72	7.18	15.8	0.09	0.84
67	AFBSHOP	23	0.88	180	7.23	15.3	0.11	0.91
68	Hypercube	23	1.01	112	16.36	8.36	0.16	1.86
69	OnePoint	41	1.16	69	4.85	41.01	0.11	0.62
70	WR2Studio	32	1.48	132	6.61	48.05	0.14	0.86
71	KoralPlay	30	1.99	50	12.31	67.02	0.2	1.46

Retrouvez-nous sur place au stand du Marché de l’Impact. Le Marché de l’Impact est une initiative créée par la société Toovalu qui a pour but de mettre en avant des solutions opérationnelles locales à impact positif pour réduire les émissions des gaz à effet de serre des entreprises. L’initiative a aussi pour vocation de promouvoir les pratiques vertueuses pour diminuer l’empreinte environnementale du numérique.

Kimberley DERUDDER

Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.

Quelle est l’empreinte environnementale des 10 sites et applications de m-commerce les plus visités en France ?

Posted on mai 23, 2022mai 25, 2022 by Léo CHAUVIN

Reading Time: 7 minutes

Introduction

Le marché du e-commerce en France connaît une croissance très importante. Les ventes e-commerce sont passées de 57 milliards en 2014 à 112,2 milliards d’euros en 2021. Cette croissance s’explique en partie par la crise sanitaire. Cela a considérablement augmenté les achats en ligne et créé des habitudes chez les Français. Parmi ces ventes, celles sur mobile ont connu une croissance impressionnante. Elles ont augmenté de 13 % en 2021. Près d’un Français sur deux (48%) fait aujourd’hui des achats via son téléphone. Un Français sur trois (34%) achète via son téléphone au moins une fois par mois.

Accès rapides

Classement de l’empreinte des 10 sites web
Projections des impacts carbone
Classement de l’empreinte des 10 applications
Conclusion
Tableau des résultats
Méthodologie

L’abandon de panier représente 18 milliards de dollars de pertes de vente chaque année. Ce taux d’abandon est plus élevé sur mobile (97%) que sur ordinateur (entre 70 et 75%). Les raisons sont multiples : le prix, les coûts d’expédition, la rapidité de livraison, les réductions disponibles mais aussi le temps de chargement du site (Source). Les sites et applications de m-commerce ont donc tout intérêt à faire preuve de performance et de sobriété numérique.

Qu’en est-il des 10 sites et applications de m-commerce les plus visités en France ? Quels sont les sites et applications les plus frugaux sur lesquels faire son e-shopping en toute sobriété ?

Choix des sites et applications

Pour déterminer quels sites et quelles applications étudier, nous nous sommes appuyés sur le classement des sites et applications e-commerce réalisé par Médiamétrie et la Fevad (Fédération du e-commerce et de la vente à distance). Il s’agit des sites et applications les plus visités en France au 2ème trimestre 2021.

La particularité de cette étude est qu’elle est basée sur un scénario commun qui va de la recherche et consultation d’un produit jusqu’à la consultation du panier avant paiement. Ceci permet d’être au plus proche des usages réels des internautes et mobinautes.

Classement de l’empreinte environnementale des 10 sites de m-commerce les plus visités en France

Les 3 sites les moins impactants sont : Leclerc, Cdiscount et Ebay.

Les 3 sites les plus impactants sont : Amazon, Carrefour et Veepee.

Nous observons plus de 2,7 fois plus d’impact entre le site le moins impactant (Leclerc) et le site le plus impactant (Amazon) de ce classement.

La moyenne d’impact carbone de ces 10 sites web est de 0,92 gEqCO₂ pour une durée moyenne du scénario de 1 minute et 54 secondes, soit l’équivalent de 8 mètres effectués en véhicule léger.

Projection des impacts carbone sur un mois

Considérons que 55% du trafic global du e-commerce passe par le mobile, contre 39% par le PC et 6% par la tablette (Source).

Si l’on projette l’impact carbone de ces 10 sites e-commerce pour en moyenne 37,41 millions de visites par mois ayant une durée de 5 minutes et 54 secondes, cet impact serait de 439,6 tonnes d’EqCO₂ par mois (87,5 tonnes sur mobile, 341,0 tonnes sur PC et 11,1 tonnes sur tablette). C’est l’équivalent de 98 fois la circonférence de la Terre parcourue en véhicule léger.

Concernant le meilleur site web de ce classement (Leclerc) pour 9,99 millions de visites / mois ayant une durée moyenne de 3 minutes, cet impact serait de 37,0 tonnes d’EqCO₂ par mois (5,9 tonnes sur mobile, 30,3 tonnes sur PC et 0,8 tonne sur tablette). C’est l’équivalent de 8 fois la circonférence de la Terre parcourue en véhicule léger.

Concernant le site web le moins bon de ce classement (Amazon) pour 164,32 millions de visites / mois ayant une durée moyenne de 8 minutes, l’impact carbone serait de 2639,4 tonnes d’EqCO₂ par mois (588,1 tonnes sur mobile, 1978,4 tonnes sur PC et 72,9 tonnes sur tablette). C’est l’équivalent de 588 fois la circonférence de la Terre parcourue en véhicule léger.

Le site web Leclerc se distingue surtout au niveau des étapes de recherche, de visualisation d’un produit et de visualisation du panier. En effet, ce site consomme peu d’énergie sur ces phases par rapport à ses concurrents. Seules les informations essentielles sont présentes sur cette page de recherche (nom des produits, prix, disponibilité). Sur la fiche produit, il y a la possibilité d’ajouter rapidement le produit au panier, et des menus déroulants sont proposés si le client souhaite plus d’informations. Ce site est également celui qui échange le moins de données pour réaliser le scénario complet.

En rentrant plus en détail sur la page de recherche d’un produit, beaucoup de bonnes pratiques sont appliquées. Il y a peu d’échanges réseaux avec 12 requêtes HTTP et un seul fichier CSS. Le chargement différé (lazy-loading) des images est appliqué.

Le site web d’Amazon tient son mauvais classement principalement des étapes de recherche et de visualisation d’un produit. En effet, ce site consomme beaucoup d’énergie sur ces phases, et échange beaucoup de données. Il y a 9,10 Mo de données échangées pour la phase de recherche (contre 1,03 Mo pour Leclerc), et 5,58 Mo de données échangées pour la fiche produit (contre 0,18 Mo pour Leclerc). Lors de la recherche, beaucoup d’informations apparaissent (indication « Suggestions », « Sponsorisé », « Amazon Choice » ou « N°1 des ventes », nom du produit, note, nombre d’avis, prix, réduction, date de livraison). Une vidéo publicitaire en autoplay apparaît même au milieu des produits. Lors de la visualisation du produit, beaucoup d’informations apparaissent également (offres, dates de livraison en cas de livraison gratuite ou accélérée, détails du produit, produits fréquemment achetés ensemble…). De plus, le client est obligé de scroller avant de pouvoir accéder et cliquer sur le bouton « Ajouter au panier ».

En rentrant plus en détail sur la page de recherche d’un produit, il y a beaucoup d’échanges réseaux avec 109 requêtes HTTP et 9 fichiers CSS. Le chargement différé (lazy-loading) des images n’est pas appliqué, ce qui implique un chargement des images non visibles à l’écran. Cette pratique est à proscrire, car l’utilisateur ne scrollera pas forcément jusqu’à ces images.

Classement de l’empreinte environnementale des 10 applications de m-commerce les plus visités en France

Les 3 applications les moins impactantes sont : eBay, Leclerc et Carrefour.

Les 3 applications les plus impactantes sont : Amazon, AliExpress et ManoMano.

Nous observons plus de 2,8 fois plus d’impact entre l’application la moins impactante (eBay) et l’application la plus impactante (Amazon) de ce classement.

La moyenne d’impact carbone de ces 10 applications est de 0,69 gEqCO₂pour une durée moyenne du scénario de 2 minutes et 1 seconde, soit l’équivalent de 6 mètres effectués en véhicule léger.

L’application eBay tient sa première place des phases du lancement de l’application et de la visualisation du panier. En effet, lors de ces phases, cette application consomme peu d’énergie. De plus, elle échange peu de données sur toute la durée du scénario (seulement 0,53 Mo).

Amazon se retrouve une nouvelle fois à la dernière place du classement, loin derrière ses concurrents. Ce résultat s’explique à nouveau par les phases de recherche et de visualisation du produit, où cette application consomme beaucoup plus d’énergie que les autres. En termes de données échangées, nous observons 8,22 Mo pour la recherche (contre 0,23 Mo pour eBay) et 2,6 Mo pour la fiche produit (contre 0,13 Mo pour eBay).

Bilan

Que ce soit pour les sites web ou les applications de m-commerce les plus visités en France, nous constatons un impact près de trois fois plus important entre la plateforme la plus sobre et celle la plus impactante.

Cela montre qu’en gérant différemment les informations visibles à l’écran, le chargement des images, la consommation des scripts et les données échangées au cours du scénario, il est possible de diminuer l’impact environnemental d’un site web et d’une application mobile.

En tant que e-shopper utilisant son mobile, il vaut mieux passer par les applications que par les sites web. En effet, sur le scénario étudié, les sites web impactent en moyenne 39% de plus. Seul AliExpress a une consommation plus importante sur application que sur site web. Cependant, les applications ont un impact au niveau de leur téléchargement et de leurs mises à jour. Elles sont donc à privilégier seulement en cas de commandes régulières.

Cela dit, en termes de sobriété numérique, rien n’égalera le fait d’acheter les produits alimentaires au marché et les autres produits chez des commerçants locaux, bien entendu !

Tableau des résultats

Classement des 10 sites web les plus visités en France

Sites web	URL	Énergie (mAh)	Données échangées (Mo)	Impact carbone (gEqCO2)	Empreinte Eau (Litres)	Empreinte Sols (m²)	Durée du scénario (secondes)
Leclerc	e.leclerc	11,57	2,59	0,61	0,10	1,29	102.72
Cdiscount	cdiscount.com	13,49	2,62	0,69	0,13	1,50	108.03
eBay	ebay.fr	14,00	3,96	0,78	0,14	1,58	122.24
Leroy Merlin	leroymerlin.fr	15,47	3,15	0,80	0,14	1,72	112.67
AliExpress	fr.aliexpress.com	14,84	3,89	0,80	0,13	1,67	114.46
ManoMano	manomano.fr	13,60	6,30	0,87	0,14	1,56	107.33
Fnac	fnac.com	16,88	4,20	0,90	0,15	1,90	118.37
Veepee	veepee.fr	14,50	8,19	1,00	0,16	1,68	114.95
Carrefour	carrefour.fr	20,25	4,14	1,04	0,19	2,25	118.8
Amazon	amazon.fr	19,04	18,06	1,68	0,24	2,29	123.84

Classement des 10 applications les plus visitées en France

Applications	Version	Énergie (mAh)	Données échangées (Mo)	Impact carbone (gEqCO2)	Empreinte Eau (Litres)	Empreinte Sols (cm²)	Durée du scénario (secondes)
eBay	6.51.0.2	11,69	0,53	0,51	0,09	1,27	119,73
Carrefour	14.4.3	11,67	0,57	0,52	0,10	1,29	108,64
LeclercDrive	15.2.0	11,97	0,45	0,52	0,10	1,30	128,01
Leroy Merlin	7.12.3	12,95	0,51	0,55	0,11	1,41	115,84
Cdiscount	1.43.0-twa	13,81	0,04	0,58	0,11	1,49	115,44
Fnac	5.2.7	12,78	1,14	0,59	0,11	1,41	128,84
Veepee	5.24.2	12,17	2,32	0,63	0,11	1,35	114,47
ManoMano	1.15.2	15,48	0,26	0,65	0,12	1,69	124,59
AliExpress	8.44.0	17,55	2,33	0,84	0,17	1,94	123,71
Amazon Shopping	24.6.0.100	19,74	12,86	1,46	0,22	2,31	126,03

Pour chaque site et chaque application, mesurés sur un Samsung Galaxy Note 8 (Android 9), les mesures ont été réalisées à partir de scripts utilisant le langage GDSL (Greenspector Domain-Specific Language). Ce langage permet d’automatiser des actions à réaliser sur un téléphone. Les mesures ont été réalisées entre le 29 mars et le 1^er avril 2022.

Détail du scénario commun aux 20 mesures :

-Lancement du site ou de l’application
-Pause de 30 secondes sur la page d’accueil
-Recherche d’un produit en passant par la barre de recherche, puis visualisation des produits proposés
-Sélection d’un produit, puis visualisation de ses caractéristiques (détails, avis…)
-Ajout du produit au panier
-Pause de 30 secondes sur la page du panier

Chaque mesure est la moyenne de 5 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple. Pour chacune des itérations sur les sites internet, le cache est préalablement vidé.

Côté projection de l’empreinte, les paramètres pris en compte pour réaliser ces classements sont :

Ratio de visualisation : 100% Smartphone
Ratio de visualisation : 100% France
Localisation des serveurs : 100% Monde

Découvrez comment Greenspector évalue l’empreinte environnementale d’un service numérique.

Léo CHAUVIN

Léo CHAUVIN est étudiant en 5ème année d’école d’ingénieurs en électronique et en informatique à l’ESEO à Angers. Il est en stage de fin d’études chez Greenspector depuis le début du mois de mars.
Il participe au développement de fonctionnalités sur les outils Greenspector.

ChangeNOW 2022 : Classement de la sobriété numérique des sites web des partenaires

Posted on mai 16, 2022mai 24, 2022 by Kimberley DERUDDER

Reading Time: < 1 minute

À l’occasion de l’évènement ChangeNOW 2022, se déroulant du 19 au 21 Mai prochain au Grand Palais Éphémère à Paris, Greenspector a mesuré l’empreinte environnementale des sites web des partenaires de l’évènement.

Classement de l’empreinte environnementale des partenaires

La moyenne d’impact carbone sur une minute de navigation de ces 98 partenaires est de 0,50 gEqCO2 soit l’équivalent de 4,5 mètres effectués en véhicule léger. Seulement 31 sites web se trouvent au dessus de cette moyenne, ce qui traduit une bonne tendance. Le site web le plus sobre de ce classement (le site de l’ADEME, 0,2 gEqCO2) est 8,1 fois moins impactant que le site le moins sobre (heforshe, 1,62 gEqCO2).

La moyenne de consommation d’énergie (mAh) est de 5,23 mAh et en moyenne 8,36 Mo de données sont échangées. En termes de requêtes web, la moyenne est de 78 requêtes.

Classement	Nom	URLs	Ecoscore	Carbon Impact (gEqCO2)	Énergie (mAh)	Données échangées (Mo)	Requêtes	Empreinte Eau (Litres)	Empreinte Sol (m²)
1	ademe	https://www.ademe.fr/	76	0.2	3.63	0.63	27	0.04	0.41
2	ashoka	https://www.ashoka.org/fr-fr	66	0.23	3.84	0.95	33	0.04	0.44
3	bsr	https://www.bsr.org/fr/	71	0.23	3.6	1.26	40	0.04	0.42
4	goodtechlab	https://goodtechlab.io/	56	0.24	3.09	0.04	77	0.04	0.38
5	makeFR	https://make.org/FR	70	0.24	3.79	3.28	13	0.04	0.42
6	microsoft	https://www.microsoft.com/	56	0.24	4.05	1.08	31	0.04	0.46
7	sustainableventures	https://www.sustainableventures.co.uk/	71	0.24	4.14	1.41	30	0.04	0.47
8	ubuntu	https://www.ubuntu-fr.org/	70	0.24	3.58	2.61	26	0.04	0.41
9	maif	https://www.maif.fr/	69	0.25	3.91	1.54	38	0.04	0.45
10	parisandco	https://www.parisandco.paris/	73	0.25	3.58	2.68	32	0.04	0.41
11	franceinvest	https://www.franceinvest.eu/	66	0.26	3.96	0.82	56	0.04	0.46
12	toniic	https://toniic.com/	67	0.27	3.89	1.12	56	0.04	0.46
13	pour un reveil ecologique	https://pour-un-reveil-ecologique.org/fr/	51	0.28	4.22	2.39	40	0.04	0.49
14	usbeketricaen	https://usbeketrica.com/en	56	0.28	5.12	1.84	21	0.05	0.57
15	grandpalais	https://www.grandpalais.fr/en	71	0.28	3.63	0.92	75	0.04	0.44
16	mjash	https://www.mjash.fr/	71	0.28	4.12	1.08	60	0.04	0.48
17	greentech.earth	https://www.greentech.earth/	57	0.3	3.91	3.49	48	0.04	0.46
18	saint-gobain	https://www.saint-gobain.com/en	61	0.3	3.73	2.25	70	0.04	0.45
19	evpa	https://evpa.eu.com/	51	0.31	4.23	2.63	58	0.05	0.5
20	capgemini	https://www.capgemini.com/	67	0.31	3.8	1.97	74	0.05	0.46
21	whocareschronicles	https://www.whocareschronicles.com/	55	0.31	4.1	4.1	40	0.05	0.47
22	changemakerxchange	https://changemakerxchange.org/	36	0.32	5.85	1.82	29	0.06	0.66
23	climateseed	https://climateseed.com/fr	64	0.32	3.85	4.02	54	0.05	0.45
24	halcyonhouse	https://www.halcyonhouse.org/	69	0.32	3.69	5.37	37	0.04	0.43
25	fresqueduclimat	https://fresqueduclimat.org/	51	0.33	4	1.55	95	0.05	0.49
26	jokkolabs	https://jokkolabs.net/	56	0.33	4.04	2.39	79	0.05	0.49
27	socialnest	https://socialnest.org/	47	0.33	4.53	2.76	58	0.05	0.53
28	leparisien	https://www.leparisien.fr/	53	0.33	4.56	2.17	69	0.05	0.54
29	Moët Hennessy	https://www.lvmh.com/houses/wines-spirits/	60	0.34	4.18	2.02	85	0.05	0.51
30	cleantechopen	https://www.cleantechopen.org/	49	0.35	4.39	4.56	49	0.05	0.51
31	unhcr	https://www.unhcr.org/	26	0.35	4.36	2.72	77	0.05	0.52
32	Bnpparibas	https://group.bnpparibas/en/	60	0.36	4.28	2.1	95	0.05	0.52
33	swen-cp	https://www.swen-cp.fr/	46	0.36	3.95	4.11	77	0.05	0.48
34	yunusandyouth	https://yunusandyouth.com/	40	0.36	4.33	2.58	87	0.05	0.52
35	lfca.earth	https://lfca.earth/ALL_fr/	57	0.37	4.36	2.97	88	0.05	0.53
36	bcorporation	https://www.bcorporation.net/en-us/	51	0.37	5.17	2.47	71	0.06	0.61
37	unwomenen	https://www.unwomen.org/en	49	0.37	4.25	5.29	59	0.05	0.5
38	bmw-foundationen	https://bmw-foundation.org/en/	47	0.39	4.64	5.38	57	0.05	0.54
39	financefortomorrow	https://financefortomorrow.com/	41	0.39	5.29	3.24	69	0.06	0.62
40	cdp.neten	https://www.cdp.net/en	52	0.39	4.76	5.77	51	0.06	0.55
41	inwink	https://www.inwink.com/fr/	34	0.39	4.99	3.31	77	0.06	0.59
42	unesco	https://fr.unesco.org/	45	0.4	4.3	4.57	90	0.06	0.52
43	rockstart	https://rockstart.com/	35	0.4	5.8	3.74	55	0.06	0.67
44	cartierwomensinitiative	https://www.cartierwomensinitiative.com/	42	0.4	5.85	3.38	58	0.06	0.67
45	mirova	https://www.mirova.com/fr	36	0.4	5.87	1.92	84	0.06	0.69
46	fastforward2030	http://fastforward2030.com/	42	0.41	4.82	7.56	37	0.06	0.56
47	solarimpulse	https://solarimpulse.com/	48	0.41	5.42	3.33	83	0.06	0.64
48	bridgeforbillions	https://www.bridgeforbillions.org/	5	0.41	5.84	2.6	77	0.06	0.68
49	CNN	https://edition.cnn.com/	44	0.42	5.25	4.13	80	0.06	0.62
50	makesense	https://makesense.org/	49	0.42	4.35	7.31	60	0.06	0.52
51	bcg	https://www.bcg.com/	48	0.42	4.59	4.74	92	0.06	0.56
52	kairos-society	https://www.kairos-society.eu/	37	0.42	4.51	3.44	109	0.06	0.56
53	springwise	https://www.springwise.com/	58	0.43	3.93	7.36	81	0.05	0.48
54	acumen	https://acumen.org/	39	0.44	4.94	3.51	109	0.06	0.6
55	gsgii	https://gsgii.org/	40	0.44	4.77	3.6	118	0.06	0.59
56	gecina	https://www.gecina.fr/en	63	0.45	4.09	9.01	60	0.06	0.49
57	impactfrance	https://www.impactfrance.eco/	36	0.45	7.03	4.47	44	0.07	0.8
58	orange	https://www.orange.com/fr	51	0.45	4.59	2.94	140	0.06	0.58
59	arrow	https://www.arrow.com/	36	0.46	5.99	2.64	109	0.07	0.72
60	socialenterprise	https://www.socialenterprise.org.uk/	28	0.46	5.1	8.69	47	0.06	0.59
61	aigle	https://www.aigle.com/fr/fr	38	0.47	5.38	8.48	49	0.06	0.63
62	kickstart	https://kickstart.org/	41	0.49	3.98	10.04	78	0.06	0.49
63	paperontherocks	https://paperontherocks.com/	43	0.49	4.52	10.36	60	0.06	0.54
64	3dexperiencelab	https://3dexperiencelab.3ds.com/en/	52	0.5	4.24	9.51	86	0.06	0.52
65	citeo	https://www.citeo.com/	38	0.5	6.87	4.47	82	0.08	0.8
66	eibenindex	https://www.eib.org/en/index.htm	47	0.5	5.38	4.79	123	0.07	0.66
67	respectocean	https://www.respectocean.com/	40	0.5	4.85	9.18	74	0.06	0.58
68	unreasonablegroup	https://unreasonablegroup.com/	36	0.51	7	5.9	66	0.08	0.81
69	euclidnetwork	https://euclidnetwork.eu/	33	0.53	5.3	6.68	117	0.07	0.65
70	Founder Institute	https://fi.co/	41	0.54	5.57	7.67	102	0.07	0.67
71	KPMG	https://home.kpmg/xx/en/home.html	36	0.54	6.23	8.5	69	0.07	0.73
72	time-planet	https://www.time-planet.com/fr	26	0.54	5.49	9.02	87	0.07	0.66
73	sweep	https://www.sweep.net/	37	0.55	8.51	4.92	65	0.09	0.97
74	onepercentfortheplanet	https://www.onepercentfortheplanet.org/	52	0.56	4.54	12.69	75	0.07	0.55
75	lesechos	https://www.lesechos.fr/	44	0.58	7.06	5.7	117	0.08	0.84
76	phenixcapitalgroup	https://www.phenixcapitalgroup.com/	31	0.58	5.49	10.21	94	0.07	0.66
77	lacaserneparis	https://www.lacaserneparis.com/	42	0.69	5.74	16.16	76	0.08	0.69
78	startupbootcamp	https://www.startupbootcamp.org/	20	0.69	5.33	16.9	77	0.08	0.65
79	endeavor	https://endeavor.org/	59	0.7	4.56	20.03	63	0.08	0.56
80	terresdecafe	https://www.terresdecafe.com/en/	30	0.7	5.91	7.32	212	0.09	0.77
81	ctofrance	https://www.ctofrance.com/	28	0.76	10.29	6.09	140	0.11	1.21
82	cereshomepage	https://ceres.org/homepage	55	0.77	4.96	21.57	74	0.08	0.61
83	The Hoffmann Global Institute for Business and Society	https://www.insead.edu/centres/the-hoffmann-global-institute-for-business-and-society	33	0.78	5.47	12.07	207	0.09	0.73
84	Start Up Energy Transition	https://www.startup-energy-transition.com/	39	0.78	17	0.93	36	0.15	1.88
85	hello-tomorrow	https://hello-tomorrow.org/	49	0.82	4.39	24.08	91	0.08	0.56
86	bonduelleen	https://www.bonduelle.com/en/	54	0.82	4.51	24.95	74	0.08	0.57
87	ship2b	https://www.ship2b.org/	47	0.82	5.67	4.77	334	0.1	0.81
88	eban	https://www.eban.org/	29	0.88	8.31	17.93	107	0.11	0.99
89	undp	https://www.undp.org/	34	0.89	7.55	23.86	54	0.1	0.89
90	oneyoungworld	https://www.oneyoungworld.com/	41	0.92	4.91	29.65	63	0.09	0.61
91	apcoworldwide	https://apcoworldwide.com/	24	0.98	7.1	18.79	200	0.11	0.91
92	sparknews	https://www.sparknews.com/	35	0.99	5.91	21.04	209	0.11	0.79
93	aptar	https://www.aptar.com/	30	1.03	7.47	28.63	79	0.11	0.9
94	lafrenchtech	https://lafrenchtech.com/fr/	10	1.09	6.92	32.9	77	0.11	0.84
95	nordictalks	https://nordictalks.com/	38	1.09	5.7	33.32	109	0.11	0.73
96	kering	https://www.kering.com/	28	1.15	10.26	26.97	107	0.14	1.21
97	merciraymond	https://merciraymond.fr/	35	1.4	6.49	52.19	26	0.13	0.79
98	heforshe	https://www.heforshe.org/fr	42	1.62	9.06	56.94	29	0.16	1.08

Greenspector a été sélectionné pour la troisième année consécutive par l’organisation pour participer et exposer à ChangeNOW, le rendez-vous incontournable et le plus grand évènement mondial pour la planète

Retrouvez-nous sur place dans la zone « Accelerate the Ecosystem » du 19 au 21 Mai prochain au Grand Palais Éphémère à Paris, nous répondrons à toutes vos questions. N’hésitez pas à nous contacter pour planifier un rendez-vous !

Pour chacun de ces sites web et applications, mesurés sur un smartphone S9 (Android 10), les mesures ont été effectuées à l’aide de notre Greenspector Benchmark Runner, qui permet des tests automatisés. Seule la page d’accueil des sites web a été mesurée.

Détails des scénarios :

Chargement de l’application
Inactivité du site web en avant-plan
Défilement
Inactivité du site web en arrière-plan

Chaque mesure est la moyenne de 5 mesures homogènes (avec un faible écart-type). La consommation mesurée sur un smartphone donné selon un réseau de type wifi peut être différente sur un ordinateur portable avec un réseau filaire par exemple. Pour chaque itération, le cache est vidé au préalable.

Découvrez comment Greenspector évalue l’empreinte écologique d’un service numérique.

Kimberley DERUDDER

CAPTCHA et sobriété numérique

Posted on mai 9, 2022mai 10, 2022 by Laurent DEVERNAY

Reading Time: 3 minutes

La sécurité est une partie essentielle du numérique responsable. Il n’est pas rare de se demander comment protéger son site, en particulier lorsque l’on laisse la possibilité d’envoyer du contenu depuis son site web : formulaire (en particulier de contact), commentaires, etc. Et lorsque l’on sait qu’une bonne partie de l’activité sur le web n’est pas due à des humains (How much of the internet is fake?). Personne n’a envie de subir une injection ou autre acte malveillant via son site.

A la fin des années 90, une solution miracle est apparue sous la forme du CAPTCHA. Aujourd’hui, on trouve ce composant un peu partout. Il peut s’agir de recopier des caractères difficilement lisibles, de cliquer sur des photos contenant différents éléments ou de cliquer sur une case afin de prouver que l’on n’est pas un robot.

Mais qu’en est-il de son impact environnemental ? Comment le concilier avec la sobriété numérique ? C’est ce que nous allons voir ici!

A la recherche de la meilleure solution

Le CAPTCHA répond au besoin de sécuriser les données soumises par des internautes sur votre site.

Le problème est que cette façon de faire, entre autres avec reCAPTCHA, est souvent laborieuse pour les utilisateurs. L’impact environnemental du service numérique est alors accru par le simple fait que le parcours utilisateur se retrouve allongé, quand il n’aboutit pas carrément à un abandon. En particulier pour les utilisateurs en situation de handicap qui pourraient se retrouver dans l’impossibilité de mener la tâche à leur terme. Sans compter les requêtes supplémentaires (CSS, JS et autres iframes) nécessaires à l’intégration de ce type de composant dans une page.

Ainsi (et c’est là un point essentiel du numérique responsable), la recherche du CAPTCHA le plus sobre tient d’abord compte de l’accessibilité.

L’accessibilité des CAPTCHA est un problème récurrent et les solutions sont nombreuses. Le principal mot d’ordre ici est de ne pas utiliser de CAPTCHA. Ainsi, le poids de la sécurisation des formulaires ne doit plus reposer sur les utilisateurs. Le sujet a été précédemment discuté, entre autres chez Orange.

Il en ressort plusieurs possibilités :

Repérer le temps de saisie pour exclure les saisies trop rapides
Utiliser un filtre (expression régulière ou autre) pour repérer les réponses suspectes
Ajouter de façon aléatoire une question à laquelle un bot ne saura pas forcément répondre (“Quel animal aboie ?”, “Combien font un plus un ?”, “Combien de d dans pudding ?”, etc). En laissant la possibilité de rafraîchir la question en cas de difficulté pour l’utilisateur.
Le honeypot (sur lequel nous allons revenir)

Au final, c’est la solution du honeypot qui semble la plus adéquate dans la plupart des cas. Détaillée par ailleurs sur un site du gouvernement canadien, elle consiste à ajouter un champ caché dans le formulaire concerné. Ce champ doit être défini de façon à être rempli seulement par les bots. Pour cela, il est caché aux utilisateurs et technologies d’assistance, tout en donnant dans le code des éléments laissant penser aux bots qu’il s’agit d’un champ obligatoire. Ainsi, à la validation du formulaire, on sait qu’une réponse au formulaire avec ce champ renseigné ne devra pas être prise en compte. Le honeypot peut demander un peu de réflexion pour une mise en place sans faille mais elle reste très légère et surtout élégante car elle se recentre sur le besoin d’origine : empêcher des bots d’envoyer des informations via un service numérique. Plutôt que d’impacter l’utilisateur afin de s’assurer qu’il n’est pas un robot, on laisse intact le parcours utilisateur pour se focaliser sur la détection des bots.

Conclusion

L’exemple du CAPTCHA s’avère représentatif d’une approche par le numérique responsable. Dans le but d’améliorer la sécurité d’un service numérique, on s’intéresse d’abord à l’accessibilité des solutions possibles (la solution gratuite et largement répandue n’étant là encore pas forcément la meilleure) pour enfin s’assurer via la sobriété numérique que la solution retenue ne dégrade pas l’impact environnemental du service.

Ressources pour aller plus loin

How to make CAPTCHA accessible to everyone

Cleaning up bad bots (and the climate)

Laurent DEVERNAY

ldevernay.github.io/

Classement de l’impact carbone du Top 100 des sites web les plus visités de la presse quotidienne française sur mobile

Posted on juillet 1, 2021juillet 2, 2021 by Thierry Leboucq

Reading Time: 6 minutes

Introduction

Ne rien rater de l’actualité, ce qu’il se passe dans le monde, être prévenu en temps réel, le smartphone prend ici toute son utilité. Nous sommes tous connectés à une application d’information, que ce soit le matin en allant au travail, dans les transports en commun, en déplacement dans la journée ou sur la pause déjeuner… Elles sont devenues incontournables pour suivre l’information en quasi-direct.

Dans le contexte actuel de pandémie de Covid-19 et depuis le premier confinement en mars 2020, la vente de journaux en kiosque a drastiquement chuté. Les modèles publicitaires de ces médias basculent de plus en plus également vers les versions digitales. Les versions digitales ont beaucoup d’atouts pour réduire l’impact par information lue et par personne. Par ailleurs, les visites et les lecteurs, consommateurs d’informations sur le numérique explosent.

Depuis le 1er avril 2021 et la nouvelle règle RGPD de protection des données, beaucoup de titres imposent désormais des abonnements payants en cas de refus des cookies. Si les médias restent pour la plupart libres d’accès et gratuits, ils regorgent de publicités et d’outils de tracking venant perturber la performance d’usage et l’expérience de lecture des contenus numériques. Ceci entraîne une augmentation de l’impact environnemental sur l’ensemble de la chaîne.

Les médias presse doivent donc rester vigilants pour monétiser sans démotiver les utilisateurs. Ils doivent constamment surveiller la performance sous peine de perdre du lectorat, de moins en moins captif dans un paysage de plus en plus concurrentiel. La masse importante de lecteurs oblige aussi à une plus grande responsabilité quant à l’impact environnemental généré.

Mais de quoi parle-t-on exactement ? Comment se situer en terme de sobriété d’impact ? Comment comparer l’impact de nos usages numériques avec ceux de la lecture sur un support papier ?

Nous avons choisi de comparer 100 sites web de la presse quotidienne généraliste parmi les plus consultés en France suivant le classement en ligne de l’ACPM (mars 2021). Pour cela, les filtres suivants ont été appliqués sur le site : Grand Public – Sites web mobile – Actualités & Informations – Actu & Informations généralistes. Les mesures ont été réalisées les 22 et 23 avril 2021.

Analyse des résultats
Accéder au classement
Méthodologie de mesure

Vous aussi, mesurez la sobriété et performance de votre site web sur mobile avec notre outil gratuit : le Mobile Efficiency Index. Bonne lecture !

Analyse des résultats

Synthèse – chiffres clés

La moyenne d’impact carbone par page et par minute de ce benchmark est de 0,147 gEqCO₂. 62 sites se trouvent en dessous de cette moyenne, ce qui traduit une bonne tendance. 67 sites ont un Ecoscore Greenspector supérieur à la moyenne du classement. (51/100)

Quelques chiffres clés des différentes métriques mesurées sur ce classement des 100 sites web Presse consultés sur mobile :

Métriques	Moyenne	Minimum	Maximum
Impact CO₂ par page / min en gEqCO₂	0,147	0,075	0,441
Ecoscore Greenspector	53	81	11
Énergie consommée en mAh	4,22 mAh	3,21	17,66
Données échangées en Mo	2,31 Mo	0,630	14,98
Nombre de requêtes web	78	7	390

Projections CO₂ pour une visite

La durée moyenne de lecture de la presse en France est de 23 minutes. (Source : OneNext V2 2021 ACPM). Ce temps de lecture combiné avec notre impact CO₂ moyen par page et par minute (0,147 gEqCO₂) nous donne une projection d’impact CO₂ moyen d’une lecture numérique de : 3,381 gEqCO₂. Soit 30 mètres parcourus en véhicule léger moyen français.

En moyenne en mars suivant l’ACPM, 2,12 pages sont consultées par visite et par média (sur l’ensemble de ces 100 sites web). En combinant ce chiffre avec l’impact moyen par page et par minute (0,147 gEqCO₂), nous obtenons une projection d’impact CO₂ moyen par visite de : 0,311 gEqCO₂, soit 7,167 gEqCO₂ pour une moyenne de lecture de 23 minutes. Soit l’équivalent de 63 mètres effectués en véhicule léger moyen français.

Indicateurs	Impact CO₂ g EqCO₂	Mètres parcourus en véhicule léger
Moyenne par visite (2,12 pages consultées) / minute	0,311	2,77
Moyenne d’une visite d’un média presse (23 minutes)	7,167	63

Presse numérique ou papier ?

On considère que l’impact CO₂ d’une page d’un exemplaire papier se situe entre 2,3 et 2,5 g eqCO₂ par page (Source). C’est 16x plus élevé que pour une page moyenne consultée pendant une minute.

En comparaison avec un exemplaire papier de 50 pages : 120gr / exemplaire soit l’équivalent d’un kilomètre effectué en véhicule léger. La lecture de 13 heures et 36 minutes d’un format numérique équivaut à l’impact carbone d’un exemplaire presse papier. L’impact Carbone d’un exemplaire papier est en moyenne égalé par 35 lecteurs sur les formats numériques (basé sur une moyenne temps de lecture).

L’impact environnemental des 10 médias les plus consultés par mois

En Mars 2021 et selon l’ACPM, le top 10 des médias les plus consultés sur mobile par mois (selon le nombre de pages vues) était le suivant :

Média	Pages vues en Mars 2021	Impact CO₂ en tonnes (T eq CO₂)	Équivalences en km parcourus en véhicule léger
lequipe.fr	268 142 565	22,831	203 855
ouest-france.fr	248 400 023	26,993	241 010
programme-tv.net	247 965 940	25,149	224 553
bfmtv.com	213 233 379	35,761	319 297
closermag.fr	186 568 233	38,911	347 425
lefigaro.fr	166 235 142	20,725	185 049
lemonde.fr	139 718 447	12,746	113 809
boursorama.com	138 832 526	45,795	408 890
francetvinfo.fr	125 611 913	17,062	152 339
femmeactuelle.fr	117 341 335	14,899	152 345

Cette lecture des 10 titres correspond à l’équivalent de 260,87 Tonnes de CO₂, soit 2,3 millions de km de voiture / mois de consultation. Soit en projection annuelle près de 28 millions de km de voitures.

Bien entendu, nous prenons la page d’accueil en page référence pour la projection de l’impact CO₂, le nombre de pages vues remontées par l’ACPM englobe plus largement toutes les pages des sites des médias.

Le Top 3

Le top 3 de ce classement est constitué des médias : Vanity Fair, Télérama et LaRépubliqueDesPyrénées. Le premier de ce classement est 5,8 fois moins impactant que le dernier site web.

Le Flop 3

Le flop 3 de ce classement est constitué des médias : Boursorama, Objectif Gard et Z Infos 974.

Classement des 100 sites web de presse quotidienne française

Classement	URL mesurée	Ecoscore	Total gEqCO2 par page	Visites Mars 2021	Pages vues Mars 2021	Moyenne de pages consultées par visite sur Mars	Impact CO2 par pages vues mensuelles TEqCO2	Impact CO2 moyen par visite / minute
1	vanityfair.fr	73	0.075	2648181	3264019	1.23	0.245	0.092
2	telerama.fr	73	0.078	5930116	10713776	1.81	0.835	0.141
3	larepubliquedespyrenees.fr	71	0.081	1977042	3698499	1.87	0.299	0.151
4	businessinsider.fr	71	0.084	3189138	15350286	4.81	1.288	0.404
5	marianne.net	66	0.085	5721586	9011055	1.57	0.764	0.133
6	lequipe.fr	67	0.085	59138862	268142565	4.53	22.832	0.386
7	parismatch.com	72	0.085	11995060	94313057	7.86	8.032	0.67
8	france24.comfr	74	0.086	6887247	11263234	1.64	0.968	0.141
9	sciencesetavenir.fr	51	0.087	4585286	5699378	1.24	0.493	0.108
10	lemonde.fr	62	0.091	83310106	139718447	1.68	12.747	0.153
11	lamanchelibre.fr	53	0.092	1186013	1812988	1.53	0.166	0.14
12	gqmagazine.fr	63	0.092	8633392	10039821	1.16	0.924	0.107
13	geo.fr	64	0.095	7186106	12921661	1.8	1.224	0.17
14	rfi.frfr	66	0.095	6896644	14048819	2.04	1.337	0.194
15	psychologies.com	68	0.095	1587405	2353650	1.48	0.225	0.142
16	enfant.com	71	0.096	1471670	4323530	2.94	0.413	0.281
17	liberation.fr	72	0.096	10928412	13665287	1.25	1.308	0.12
18	franceinter.fr	64	0.097	9245636	14106917	1.53	1.368	0.148
19	courrier-picard.fr	N/A	0.099	3804724	5213781	1.37	0.517	0.136
20	cesoirtv.com	64	0.099	1670307	4111965	2.46	0.408	0.244
21	programme-tv.net	70	0.101	114969051	247965940	2.16	25.15	0.219
22	lejdd.fr	61	0.102	4334451	5743122	1.32	0.584	0.135
23	ohmymag.com	47	0.102	24261887	34020019	1.4	3.458	0.143
24	nouvelobs.com	66	0.102	18462710	34674624	1.88	3.536	0.192
25	vogue.fr	57	0.105	6672573	30538590	4.58	3.213	0.482
26	mouv.fr	69	0.105	1663115	2819152	1.7	0.297	0.179
27	charentelibre.fr	67	0.107	2988121	5765844	1.93	0.617	0.206
28	courrierinternational.com	70	0.108	6443175	10457461	1.62	1.127	0.175
29	franceculture.fr	56	0.108	9550215	16727238	1.75	1.809	0.189
30	gentside.com	47	0.108	18925423	25500728	1.35	2.762	0.146
31	ouest-france.fr	72	0.109	94345939	248400023	2.63	26.993	0.286
32	francefootball.fr	76	0.111	2290761	6269377	2.74	0.694	0.303
33	francebleu.fr	62	0.111	18086983	25666763	1.42	2.849	0.157
34	gala.fr	66	0.115	52263461	114108471	2.18	13.083	0.25
35	sudouest.fr	51	0.116	24418027	38179139	1.56	4.434	0.182
36	footmercato.net	69	0.116	25165358	74380808	2.96	8.643	0.343
37	lavoixdunord.fr	54	0.118	18104799	24874402	1.37	2.927	0.162
38	capital.fr	67	0.12	18245573	25559089	1.4	3.06	0.168
39	topsante.com	60	0.12	7327130	21806489	2.98	2.622	0.358
40	notretemps.com	81	0.122	1924633	3845880	2	0.468	0.243
41	lepoint.fr	61	0.122	24208600	37164511	1.54	4.546	0.188
42	lefigaro.fr	43	0.125	93404079	166235142	1.78	20.726	0.222
43	grazia.fr	52	0.126	8950822	42712668	4.77	5.361	0.599
44	corsematin.com	52	0.126	1763468	2754450	1.56	0.348	0.197
45	larep.fr	68	0.127	1831670	2720204	1.49	0.344	0.188
46	femmeactuelle.fr	63	0.127	46526783	117341335	2.52	14.899	0.32
47	dna.fr	57	0.128	4101854	7402042	1.8	0.944	0.23
48	actu.fr	57	0.13	66282701	86603051	1.31	11.216	0.169
49	lest-eclair.fr	N/A	0.13	1772138	4515417	2.55	0.585	0.33
50	lalsace.fr	54	0.13	2760431	4699296	1.7	0.613	0.222
51	futura-sciences.com	73	0.134	12047041	13815467	1.15	1.858	0.154
52	lejsl.com	54	0.136	2327676	5686502	2.44	0.772	0.332
53	francetvinfo.fr	65	0.136	90075483	125611913	1.39	17.063	0.189
54	lamontagne.fr	64	0.136	5296397	7995033	1.51	1.086	0.205
55	republicain-lorrain.fr	54	0.137	4979360	10580068	2.12	1.446	0.29
56	paris-normandie.fr	46	0.137	3256081	5058251	1.55	0.692	0.212
57	bienpublic.com	57	0.137	2587997	6070575	2.35	0.832	0.322
58	leprogres.fr	55	0.138	11456693	22652511	1.98	3.116	0.272
59	dossierfamilial.com	52	0.14	2664450	3362520	1.26	0.471	0.177
60	letelegramme.fr	45	0.143	8353788	11797676	1.41	1.684	0.202
61	ledauphine.com	57	0.145	17720801	32179765	1.82	4.676	0.264
62	01net.com	38	0.147	3591806	7013334	1.95	1.028	0.286
63	vosgesmatin.fr	56	0.15	2084686	4322856	2.07	0.648	0.311
64	20minutes.fr	50	0.152	37211638	71450737	1.92	10.844	0.291
65	lexpress.fr	40	0.152	7324340	10070986	1.38	1.529	0.209
66	lesechos.fr	51	0.154	12395096	17500190	1.41	2.687	0.217
67	santemagazine.fr	55	0.154	6879462	9810310	1.43	1.514	0.22
68	arte.tvfr	59	0.155	7339223	19245770	2.62	2.979	0.406
69	science-et-vie.com	43	0.155	1106516	1348806	1.22	0.21	0.189
70	estrepublicain.fr	57	0.156	8013464	15641829	1.95	2.446	0.305
71	challenges.fr	40	0.163	2134709	2832837	1.33	0.462	0.216
72	parents.fr	47	0.165	4869819	7659711	1.57	1.261	0.259
73	lyoncapitale.fr	54	0.167	1231879	1637083	1.33	0.274	0.222
74	midilibre.fr	63	0.167	19440505	28853238	1.48	4.826	0.248
75	varmatin.com	44	0.167	4555683	7121669	1.56	1.192	0.262
76	bfmtv.com	62	0.168	127077557	213233379	1.68	35.761	0.281
77	lindependant.fr	63	0.169	10593314	15190499	1.43	2.571	0.243
78	laprovence.com	35	0.17	10477922	16674668	1.59	2.83	0.27
79	huffingtonpost.fr	44	0.175	12924248	16491476	1.28	2.88	0.223
80	ladepeche.fr	65	0.176	36336779	54606701	1.5	9.6	0.264
81	leparisien.fr	31	0.179	52339150	68202305	1.3	12.226	0.234
82	voici.fr	62	0.183	65079308	113295858	1.74	20.693	0.318
83	nicematin.com	28	0.186	8727545	13203658	1.51	2.457	0.281
84	studyrama.com	58	0.19	2359901	8478439	3.59	1.608	0.682
85	lanouvellerepublique.fr	27	0.199	4921548	8532343	1.73	1.7	0.345
86	lerevenu.com	24	0.203	1715393	2385998	1.39	0.484	0.282
87	closermag.fr	35	0.209	26719667	186568233	6.98	38.912	1.456
88	lunion.fr	30	0.209	4025417	9662506	2.4	2.024	0.503
89	europe1.fr	39	0.213	10533824	16822481	1.6	3.59	0.341
90	la-croix.com	43	0.221	2306845	3743206	1.62	0.829	0.359
91	bibamagazine.fr	46	0.223	5814198	45052995	7.75	10.048	1.728
92	telestar.fr	33	0.247	5126881	32319461	6.3	7.967	1.554
93	autoplus.fr	39	0.252	1790535	6008185	3.36	1.511	0.844
94	latribune.fr	52	0.252	3836992	5229253	1.36	1.319	0.344
95	lyonmag.com	43	0.265	4998295	6475141	1.3	1.717	0.344
96	toutsurmesfinances.com	14	0.269	1364699	1609769	1.18	0.433	0.318
97	pourquoidocteur.fr	26	0.271	1200654	1480181	1.23	0.4	0.333
98	boursorama.com	38	0.33	25041819	138832526	5.54	45.796	1.829
99	objectifgard.com	12	0.337	1527476	2103944	1.38	0.71	0.464
100	zinfos974.com	37	0.441	2057526	4166040	2.02	1.837	0.893

Vous souhaitez vous mesurer sur ce même benchmark ? Contactez-nous ou bien mesurez-vous sur notre outil en ligne : le Mobile Efficiency Index.

Pour chacun de ses sites web, mesurés sur un smartphone S7 (Android 8), les mesures ont été réalisées au travers de notre GREENSPECTOR Benchmark Runner, permettant la réalisation de tests automatisés. Les mesures ont été réalisées les 22 et 23 avril 2021.

Détail des scénarios :
– Chargement de l’application
– Inactivité site web en premier-plan
– Inactivité site web en arrière-plan

À titre informatif, 69% des sites web mesurés bloquent l’étape de scroll initialement présente dans nos scénarios de benchmark web en raison de la pop-up RGPD (acceptation ou refus des cookies).

Chaque mesure est la moyenne de 3 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple. Pour chacune des itérations, le cache est préalablement vidé.

Pour évaluer les impacts des infrastructures (datacenter, réseau) dans les calculs de projection carbone, nous nous sommes appuyés sur la méthodologie Greenspector basée sur des données réelles mesurées du volume de données échangées. Cette méthodologie d’évaluation tient compte de la consommation de ressources et d’énergie en usage pour les équipements sollicités. Nous utilisons pour cela une approche dite « ascendante » (bottom-up) c’est-à-dire que l’on étudie chaque composant du système et leurs contributions sur l’impact carbone. On considère une infrastructure standard (serveur, nombre de machines virtuelles requises, etc.) qui a été déterminée en compilant plusieurs articles et études scientifiques. Cette approche permet de mieux s’approcher d’un matériel réel et de mieux identifier les sources d’incertitudes. Une étude évaluant la variabilité de notre modèle sera bientôt publiée.

Pour évaluer les impacts du mobile dans les calculs de projections carbone, nous mesurons sur device réel la consommation d’énergie du scénario utilisateur et afin d’intégrer la quote-part d’impact matériel, nous nous appuyons sur le taux d’usure théorique généré par le scénario utilisateur sur la batterie, première pièce d’usure d’un smartphone. 500 cycles de charges et de décharges complètes occasionnent donc dans notre modèle un changement de smartphone. On considère qu’environ 30% des utilisateurs remplacent la batterie au lieu de remplacer le smartphone. Cette méthodologie et mode de calcul ont été validés par le cabinet de conseil spécialiste de l’éco-conception Evea.

Thierry Leboucq