Facebook app vs Facebook web
Pour la battle de cette semaine, nous comparons l’application Facebook avec sa version web sur Chrome. A noter que les mesures ont été réalisées depuis un compte connecté au réseau social.
L’application Facebook créée en 2014 et fondée par Mark Zuckerberg est un réseau social en ligne qui permet à ses utilisateurs de publier des images, des photos, des vidéos, des fichiers et documents, d’échanger des messages, joindre et créer des groupes et d’utiliser une variété d’applications. En 2017, le réseau social rescencait plus de 2.1 milliards d’inscrits.
Le combat
Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.
La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, de ce côté c’est la version web de Facebook (2.48 mAh) remporte le premier round en consommant 30% moins que l’application (3,28 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est la version applicative (10,13 mAh) qui mène face à celle du web (21,52 mAh) avec une consommation inférieure de 53%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. La version web affiche une consommation inférieure à 30% pour la phase d’inactivité en premier-plan mais est la plus consommatrice côté phase d’inactivité en arrière-plan avec 3% de plus que la version application.
La cloche retentit, fin du match !
Le vainqueur
C’est la version web de Facebook qui remporte ce match. L’application Facebook est la meilleure côté consommation d’énergie sur un score global de 14,06 mAh à 26,33 mAh, soit 39% de batterie consommée en moins par rapport à sa version web. Cependant la version web sur Chrome affichant Facebook consomme 71% moins de données côté scénario utilisateur.
Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application Facebook consomme 1,42 gEqCO2 soit l’équivalent de 12,71 mètre réalisé en véhicule léger contre 1,06 gEqCO2 pour la version web soit l’équivalent de 9,48 mètres. C’est donc la version web de Facebook qu’il faut préférer !
Pour ceux qui aiment les chiffres
| Application | Version | Téléchargements | Note Playstore | Poids de l’application (Mo) | Données échangées scénario (Mo) | Mémoire occupée scénario (Mo) | Consommation en énergie (mAh) | Impact Carbone scénario (gEqCO2) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 269.0.0.50.127 | 5 000 000 000+ | 4.3 | 227 | 12.56 | 321.45 | 16.06 | 1.42 | |
| Facebook via Chrome | 81.0.4044.138 | 5 000 000 000+ | 4.3 | 220 | 7.35 | 781.81 | 26.33 | 1.06 |
Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier programme de méditation proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).
Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basée sur 500 cycles de charge/décharge complète.
Retrouvez la battle de la semaine dernière : Petit Bamboo vs Meditopia Des idées de battles ? Contactez-nous !
Kimberley DERUDDER a été responsable marketing et communication chez Greenspector pendant plus de 5 ans. Diplômée d’un master Marketing – Communication, Kimberley s’est spécialisée en Inbound Marketing après ses deux premières années chez Greenspector. Aujourd’hui en charge de l’animation de la stratégie marketing, social media et de la génération de leads, elle s’occupe également des comparatifs et des battles d’applications.