Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des programmes sportifs gratuits : 7 Minutes Workout vs Exercices à la maison.
Dans le coin gauche 7 Minutes Workout, l’application qui compte plus de 3.000.000 utilisateurs, propose un entraînement sportif d’une durée de 7 minutes qui se base sur le HICT (circuit d’entraînement de haute intensité).
Dans le coin droit Exercices à la maison, application faisant partie du Leap Fitness Group qui offre des routines quotidiennes d’exercices pour tous les principaux groupes de muscles.
La pesée
A la pesée Exercices à la maison est l’application la plus lourde avec un poids de 43 Mo. L’application 7 Minutes Workout est quant à elle 14% plus légère avec un poids de 37 Mo.
Le combat
Les athlètes s’apprêtent à s’affronter sur un programme full-app challenge !
La première partie du programme consiste naturellement à observer la phase de lancement (ou d’échauffement) de l’application. 7 Minutes Workout (1,71 mAh) remporte le premier round en consommant 24% moins que son adversaire Exercices à la maison (2,25 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (réaliser un programme sportif débutant), c’est toujours 7 Minutes Workout (5,61 mAh) qui mène face à Exercices à la maison (6,92 mAh) avec une consommation inférieure de 19%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape des étirements, Exercices à la maison reprends le dessus sur 7 Minutes Workout en consommant 18% de moins à l’étape d’inactivité en premier-plan. Les applications sont au coude à coude pour la phase d’inactivité en arrière-plan, néanmoins 7 Minutes Workout reprend le dessus en consommant 6% de moins que son adveraire !
La cloche retentit ! Fin de l’entrainement sportif !
Le vainqueur
Sans grande surprise, c’est l’application 7 Minutes Workout qui remporte ce match sur un score global de 9,48 mAh à 11,19 mAh, soit 15% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Exercices à la maison. Notons que 7 Minutes Workout est également moins consommateur en termes de données échangées, 16 Ko contre 2,8 Mo du côté de Exercices à la maison.
Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application 7 Minutes Workout consomme 0,10 gEqCO2 soit l’équivalent de 0,88 mètres réalisés en véhicule léger contre 0,39 gEqCO2 pour Exercices à la maison soit l’équivalent de 3,51 mètres.
Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, clic sur le premier workout proposé, niveau débutant, réalisation du workout). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).
Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basé sur 500 cycles de charge/décharge complète.
Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des recettes de cuisine : Marmiton et 750g.
Dans le coin gauche Marmiton, une application française lancée en 2000 qui recense plus de 71 000 recettes de cuisine. Marmiton c’est aussi 12,8 millions de visiteurs uniques chaque mois.
Dans le coin droit 750g, créée en 2010, est le deuxième site proposant des recettes et conseils culinaires le plus visité de France (8 millions de visiteurs uniques chaque mois). Ce site et application propose plus de 80 000 recettes.
La pesée
A la pesée 750g est l’application la plus calorique avec un poids de 90 Mo. L’application Marmiton est quant à elle 61% plus légère avec un poids de 56 Mo ce qui en fait tout de même une application relativement lourde.
Le combat
Les combattants s’apprêtent à passer sur le grill !
La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, 750g (2,75 mAh) remporte le premier round en consommant 7% moins que son adversaire Marmiton (2,93 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (recherche d’une recette de fondant au chocolat), c’est toujours 750g (7,69 mAh) qui mène face à Marmiton (10,48 mAh) avec une consommation inférieure de 36%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos (ou de levée !) de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape de la vaisselle, les deux applications consomment de manière équivalente pour la phase d’observation en premier-plan (1,24 mAh). Néanmoins, côté phase d’observation en arrière-plan, Marmiton est en tête avec 14% de consommation en moins.
Le minuteur retentit, fin de la cuisson pour nos deux applications !
Le vainqueur
Sans grande surprise, c’est l’application 750g qui remporte ce match sur un score global de 12,6 mAh à 15,4 mAh, soit 18% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Marmiton pour qui la note est salée. Notons que 750g est également moins consommateur en termes de données échangées, 286 Ko contre 693 Ko du côté de Marmiton.
Notons que ces deux applications sont particulièrement riches en éléments répertoriés par Exodus Privacy comme relevant des outils de tracking et d’analytics : 11 pour Marmiton, 17 pour 750g… Cela fait du monde qui louche sur votre assiette.
Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’une recette de fondant au chocolat, sélection et affichage de la première recette proposée). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).
Les sites e-commerce sont des sites à fort trafic (11 millions par mois) et ont donc un impact renforcé par la volumétrie d’usage et temps d’usage important (visite > 5 minutes). Par ailleurs, tiré par une croissance forte de l’e-commerce, des temps de parcours qui s’allongent et de plus en plus en mobilité, des infrastructures surdimensionnées pour assurer un bon niveau de temps de réponse, le site de e-commerce fait un candidat idéal pour une évaluation Carbone d’un service numérique avec la responsabilité environnementale associée à des services de masse.
Méthodologie
Le périmètre d’évaluation est basé sur l’impact des 100 sites les plus visités en France sur le second semestre 2019. Il n’est donc pas exhaustif puisque les calculs ne prennent en compte tous les sites e-commerce avec un trafic plus faible.
Comment évaluer l’Impact Carbone d’un site e-commerce ?
Pour connaître l’impact Carbone d’un service Web de e-commerce, nous avons travaillé sur une méthode simplifiée basée sur des mesures réelles.
Côté Datacenter et Réseau, nous projetons l’Impact Carbone à partir de la consommation de données échangées avec le device (Méthode OneByte du ShiftProject).
Sur le device Utilisateur, une mesure réelle sur un smartphone Android de moyenne gamme équipé d’un navigateur Chrome est lancée 3 fois et moyennée avant d’être projetée avec un facteur d’impact Carbone tenant compte des hypothèses suivantes : Mix wifi – réseau GPS, luminosité 50 %, usure de batterie du téléphone à 500 cycles complets de charge/décharge.
Impact moyen d’un parcours (=1 visite)
La visite, en moyenne de 5 mn et 28 sec sur un site web e-commerce en France via un smartphone a un impact carbone de 2 grammes EqCO2 équivalent à 18 mètres parcourus d’un véhicule léger. Ou 56 visites sur un site moyen de e-commerce ont un impact 1 km parcouru avec un véhicule léger moyen.
La répartition des sites est assez homogène entre 0,5 et 3 grammes avec quelques valeurs extrêmes. Néanmoins, il existe De gros écarts : de 0,5 g à 34 g EqCO2,-> soit un rapport de X68 entre les 100 sites du Top E-Commerce en France. On peut nuancer ces écarts en prenant en compte que le temps de visite varie d’un facteur 5 (de 3 à 15 minutes).
Quand on projete les impacts sur les visites d’un mois, un site web e-commerce a en moyenne un impact Carbone de 23,8 Tonnes EqCO2 / mois.
La somme des impacts du top 100 des sites e-commerce, c’est 2380 Tonnes EqCO2 / mois, soit l’équivalent de l’impact de 21 millions de Kms d’une voiture moyenne en France ou 531 tours de la Terre en voiture ou encore 19 636 véhicules moyen circulant en France correspondant au parc d’une agglomération de 40 000 habitants.
Projeté sur une année, c’est 28,6 MégaTonnes EqCO2 !
Impact moyen d’une page
De manière à comparer
les sites e-commerce entre eux, le temps de visite ou le nombre d’étapes ou de
pages vues durant la visite doivent être isolés. Pour cela, nous revenons à la
mesure élémentaire d’une page durant 1 minute.
Une page d’un site
web e-commerce en France a un impact moyen de 0,36 g eqCO2.
En projection simple : 1000 pages vues pendant 1 minute sur un smartphone moyen ont un impact carbone moyen équivalent à 3,2 km d’un véhicule léger. Le classement détaillé du Top 100 des sites web e-commerce est disponible ici. Il sera susceptible de varier lors de prochaines mises à jour ou demande de re-mesure.
Répartition des sites visités
De gros écart : de 0,5 g à 34 g EqCO2, soit un rapport de X 68 entre les 100 sites du top e-commerce en France.
Pour expliquer cette
variation importante d’impact, on peut noter que :
La
consommation de données varie de 0,6 Mo à 55 Mo, soit un rapport de X
92, c’est le facteur le plus discriminant expliquant les écarts d’impact.
la
consommation d’énergie sur le device mobile varie d’un facteur X 4,7
C’est la partie réseau qui est la plus impactante avec une part de 69 % de l’impact moyen d’un site e-commerce sur mobile.
Si on remplaçait le mobile par un PC en connexion filaire, la partie « poste Utilisateur serait beaucoup plus importante. Cette répartition d’impact varie bien sûr avec le site e-commerce.
Cas d’un site peu impactant
Respect des bonnes pratiques sur le réseau et faible consommation sur le device
Ecoscore Greenspector : 81/100 , meilleur Ecoscore du Top 100 E-Commerce
Équivalent de 161 675 km d’un véhicule léger pour 24, 5 millions de visites / mois (Source : Similarweb S2 2019)
Cas d’un site impactant
Pas de respect des bonnes pratiques sur le réseau et forte consommation sur le device
Ecoscore Greenspector : 21/100, le plus faible Ecoscore du Top 100 E-Commerce
Equivalent de 44 582 km d’un véhicule léger pour 2, 1 millions de visites / mois.
Des catégories de sites plus impactantes que d’autres ?
Un rapport de 1 pour 3 sur les impacts par page entre catégories
On a en environ 3 fois plus d’impacts Carbone en navigant sur un site e-commerce de mode que sur un site Automobile ou de Loisirs.
Rq : un seul site classé dans la catégorie Bons Plans
Projection de gains :
Si tous les sites
étaient alignés sur le site le plus vertueux dans nos mesures, nous pourrions
économiser sur une année complète :
15177 tonnes d’EqCO2, soit plus de la moitié des impacts
Soit 53 %
de réduction d’impact Carbone
L’équivalent
de 4050 tours de la terre en voiture
Les grands leviers d’amélioration :
Des sites e-commerce peuvent réduire la volumétrie sur le
réseau
Adapter le contenu au device / type de connexion & qualité de connexion
Compression des contenus riches
Cache utilisateur pour éviter des contenus déjà chargés lors d’une visite précédente
Limiter le nombre de requêtes (internes, publicité, services externes, …)
Attention aux pré-chargements non-adaptés
Des sites e-commerce qui peuvent réduire leur consommation d’énergie et de batterie
Permettre une interaction rapide
Réduction de la consommation de scripts dans les pages (animation 3D, animation graphique, …)
Réduction des trackers /monitoring
Services externes à évaluer/optimiser
Réduction du temps de parcours
Un design / graphisme / couleur à optimiser
Analyse de corrélation des données Carbone
Analyse de corrélation entre impact Carbone et performance d’affichage
En prenant 20 valeurs de notre échantillon pour lesquels nous avons collecté la donnée de performance, nous pouvons valider qu’il n’y a pas de corrélation entre impacts Carbone et Performance d’affichage.
Les 2 sites les plus performants sont néanmoins aussi les sites les moins impactants
L’indicateur Carbone est un indicateur à part entière de pilotage d’un site web e-commerce
Analyse de corrélation entre Impact Carbone et EcoScore
Greenspector
L‘indicateur Carbone estimé ne tient pas compte d’autres paramètres, comme la consommation de mémoire, CPU, Nombre de requêtes, ni du respect des bonnes pratiques, … L’Ecoscore intègre à la fois la consommation de ressources/énergie mais aussi une note sur le respect des bonnes pratiques.
Il existe une corrélation « satisfaisante » entre l’impact Carbone estimé et l’Ecoscore Greenspector mesuré.
Attention, l’indicateur Carbone ne couvre pas tous les indicateurs environnementaux.
Les ventes effectuées sur les sites e-commerce progressent chaque année, de plus en plus en mobilité ou depuis un smartphone à la maison. Nous n’avons jamais autant consommé via ces plateformes web qu’aujourd’hui. Un débat persiste entre l’impact écologique du e-commerce en terme logistique en comparaison avec un achat effectué en magasin. Tout dépend de certains paramètres (temps de livraison, situation géographique du magasin, moyens logistiques utilisées…). A cette question logistique, s’ajoute celle de l’impact environnemental du numérique pour l’achat e-commerce. Comment estimer la part que représente ces achats online vis à vis de l’impact environnemental de notre vie de consommateur ?
Pour répondre à cette question sur le e-commerce en France, nous avons pris pour base le classement des plus gros sites e-commerce en France (Top 100 E-Commerce : Étude E-Commerce Nation & SimilarWeb) et nous y ajoutons à votre demande d’autres sites. Nous mesurons les consommations d’énergie et de ressources sur un smartphone de gamme moyenne qui nous permettent d’évaluer les impacts Carbone sur l’ensemble de la chaîne : device (méthodologie Greenspector), réseau et datacenter (Méthode OneByte du ShiftProject). Cette évaluation se fait sur la base de la page d’accueil du site e-commerce et sur la base d’un protocole de 1 minute. L’écoscore Greenspector vient compléter l’évaluation du site à la fois par le respect de bonnes pratiques mais aussi la mesures d’autres métriques de ressources non évaluées dans l’impact Carbone.
Classement de l’impact carbone du Top 100 des sites web E-commerce
Position
Site web
Total gEqCO2
par page/ minute
Ecoscore
(/100)
Date de mesure
1
https://fr.hotels.com/
0.11
67
13-03-2020
2
https://www.leroymerlin.fr/
0.12
81
13-03-2020
3
https://www.microsoft.com/fr-fr
0.12
64
13-03-2020
4
https://www.naturabuy.fr/
0.13
61
13-03-2020
5
https://www.airfrance.fr/
0.13
71
13-03-2020
6
https://www.decathlon.fr/
0.15
48
13-03-2020
7
https://www.veepee.fr
0.15
78
13-03-2020
8
https://www.norauto.fr/
0.15
65
13-03-2020
9
https://www.galerieslafayette.com/
0.15
72
13-03-2020
10
https://www.rueducommerce.fr/
0.15
78
13-03-2020
11
https://www.thomann.de/fr/index.html
0.15
58
13-03-2020
12
https://www.zalando-prive.fr/
0.16
46
13-03-2020
13
https://www.showroomprive.com/
0.16
71
13-03-2020
14
https://www.groupon.fr/
0.16
54
13-03-2020
15
https://www.laredoute.fr/
0.16
78
13-03-2020
16
https://www.oscaro.com/
0.17
50
13-03-2020
17
https://www.leclercdrive.fr/
0.17
48
13-03-2020
18
https://www.cultura.com/
0.18
72
13-03-2020
19
https://www.booking.com/
0.18
41
13-03-2020
20
https://www.darty.com/
0.19
58
13-03-2020
21
https://www.ticketmaster.fr/
0.19
60
13-03-2020
22
https://www.fnac.com/
0.19
51
13-03-2020
23
https://www.kiabi.com/
0.19
61
13-03-2020
24
https://www.brandalley.fr/
0.20
65
13-03-2020
25
https://www.voyage-prive.com
0.20
64
13-03-2020
26
https://www.gemo.fr/
0.20
53
13-03-2020
27
https://www.trainline.fr/
0.20
59
13-03-2020
28
https://www.etsy.com/fr/
0.20
65
13-03-2020
29
https://www.expedia.fr/
0.21
65
13-03-2020
30
https://www.manomano.fr/
0.21
68
13-03-2020
31
https://www.aliexpress.com/
0.22
59
13-03-2020
32
https://www.leboncoin.fr/
0.22
68
13-03-2020
33
https://www.ugc.fr/
0.22
61
13-03-2020
34
https://www.fnacspectacles.com/
0.22
63
13-03-2020
35
https://www.ryanair.com/fr/fr/
0.23
60
13-03-2020
36
https://www.feuvert.fr/
0.23
65
13-03-2020
37
https://www.but.fr/
0.23
47
13-03-2020
38
https://www.sephora.fr/
0.23
41
13-03-2020
39
https://fr.bazarchic.com/
0.24
66
13-03-2020
40
https://www.bricodepot.fr/
0.24
53
13-03-2020
41
https://all.accor.com/france/index.fr.shtml
0.24
71
13-03-2020
42
https://www.intermarche.com/
0.24
76
13-03-2020
43
https://www.boulanger.com/
0.25
45
13-03-2020
44
https://www.apple.com/fr/
0.26
73
13-03-2020
45
https://www.fr.lastminute.com/
0.26
47
13-03-2020
46
https://www.intersport.fr/
0.26
74
13-03-2020
47
https://fr.gearbest.com/
0.26
42
13-03-2020
48
https://www.promod.fr/
0.26
58
13-03-2020
49
https://www.etam.com/
0.27
54
13-03-2020
50
https://www.blancheporte.fr/
0.27
59
13-03-2020
51
https://www.asos.fr/
0.28
52
13-03-2020
52
https://www.zalando.fr/
0.28
43
13-03-2020
53
https://www.materiel.net/
0.28
72
13-03-2020
54
https://www.alibaba.com/
0.28
37
13-03-2020
55
https://www.bricoprive.com/
0.29
45
13-03-2020
56
https://www.leclercvoyages.com/
0.29
63
13-03-2020
57
https://www.bonprix.fr/
0.29
61
13-03-2020
58
https://www.vertbaudet.fr/
0.30
36
13-03-2020
59
https://www.cdiscount.com/
0.30
51
13-03-2020
60
https://www.cinemaspathegaumont.com/
0.31
71
13-03-2020
61
https://www.auchan.fr/
0.31
66
13-03-2020
62
https://www.ebay.fr/
0.31
51
13-03-2020
63
https://www.yves-rocher.fr
0.31
35
13-03-2020
64
https://www.ldlc.com/
0.31
50
13-03-2020
65
https://fr.shein.com/
0.31
39
13-03-2020
66
https://www.just-eat.fr/
0.32
51
13-03-2020
67
https://www.lahalle.com/
0.32
54
13-03-2020
68
https://www.carrefour.fr/
0.32
35
13-03-2020
69
https://www.spartoo.com/
0.33
65
13-03-2020
70
https://www.zooplus.fr/
0.34
38
13-03-2020
71
https://www.digitick.com/
0.34
27
13-03-2020
72
https://www.maisonsdumonde.com/FR/fr
0.35
39
13-03-2020
73
https://www.camaieu.fr/
0.36
30
13-03-2020
74
https://www.ubaldi.com/accueil/
0.36
40
13-03-2020
75
https://www2.hm.com/fr_fr/index.html
0.36
66
13-03-2020
76
https://www.oui.sncf/
0.37
41
13-03-2020
77
https://www.electrodepot.fr/
0.37
30
13-03-2020
78
https://www.easyjet.com/fr
0.38
48
13-03-2020
79
https://www.privatesportshop.fr/
0.38
44
13-03-2020
80
https://www.sarenza.com/
0.38
68
13-03-2020
81
https://www.vinted.fr/
0.40
62
13-03-2020
82
https://www.castorama.fr/
0.40
57
13-03-2020
83
https://www.instant-gaming.com/fr/
0.40
42
13-03-2020
84
https://www.ouigo.com/
0.42
62
13-03-2020
85
https://www.nocibe.fr/
0.42
41
13-03-2020
86
https://www.amazon.fr/
0.44
44
13-03-2020
87
https://www.samsung.com/fr/
0.46
22
13-03-2020
88
https://www.aroma-zone.com/
0.46
46
13-03-2020
89
https://www.ikea.com/fr/fr/
0.47
34
13-03-2020
90
https://www.nike.com/fr/
0.48
27
13-03-2020
91
https://www.conforama.fr/
0.49
43
13-03-2020
92
https://www.opodo.fr/
0.50
28
13-03-2020
93
https://fr.shopping.rakuten.com/
0.50
26
13-03-2020
94
https://www.gifi.fr/
0.57
38
13-03-2020
95
https://www.airbnb.fr/
0.61
56
13-03-2020
96
https://www.adidas.fr/
0.65
53
13-03-2020
97
https://www.backmarket.fr/
0.70
41
13-03-2020
98
https://www.micromania.fr/
0.79
21
13-03-2020
99
https://www.wish.com/
1.14
35
13-03-2020
100
https://www.zara.com/fr/
5.71
34
13-03-2020
Votre site de e-commerce n’est pas dans ce classement, contactez-nous pour réaliser une mesure et apparaître dans ce classement !
Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur StarLeaf, Rainbow, Circuit by Unify le 19 mai 2020. Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur Hangouts et Google Meet le 4 mai 2020. Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur Tixeo et Infomaniak Meet le 23 avril 2020. Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur JITSI et Teams le 15 avril 2020.
Le contexte de confinement actuel augmente mécaniquement l’usage d’outils de collaboration en ligne, en particulier les outils de visioconférence. Ce qui amène à une pression sur le réseau et plus particulièrement à une charge importante sur les serveurs de chaque solution. Il est donc important d’un point de vue efficience mais aussi impact environnemental de choisir la solution la plus sobre en ressources.
Pour cette étude, nous avons choisi de comparer 14 applications de visio-conférence : Whereby, Webex (by CISCO), Skype, Zoom, JITSI, Microsoft Teams, Tixeo, Infomaniak Meet, GoToMeeting, Hangouts, Google Meet, StarLeaf, Rainbow et Circuit by Unify.
Pour chacune de ses applications, mesurées sur un smartphone S7 (Android 8), les trois scénarios suivants ont été réalisés au travers de notre GREENSPECTOR Test Runner, permettant la réalisation de tests manuels sur une durée de 1 minute :
Conférence audio uniquement en one-to-one
Conférence audio et vidéo (caméra activée de chaque côté) en one-to-one
Conférence audio et partage d’écran (screen sharing) en one-to-one
Chaque mesure est la moyenne de 3 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple.
Mesure de la consommation d’énergie (mAh)
L’application StarLeaf est la plus consommatrice de toutes sur l’ensemble des trois scénarios. Cela est dû au fait que la consommation d’énergie que l’on soit en mode audio seul, audio + partage d’écran ou audio + vidéo est la même. Ceci est un cas particulier de notre étude. L’application GoToMeeting est la moins énergivore, suivie de près par Hangouts, Zoom et Webex.
La consommation en énergie de l’ensemble de ces applications est en moyenne 2,1 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et à peine supérieure quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+14%). Ce n’est pas une surprise, évitez le partage avec caméra pour moins consommer d’énergie sur vos devices lors de vos visioconférences et économiser votre autonomie et la durée de vie de votre batterie !
Mesure des données échangées (Mo)
GoToMeeting et Webex sont les deux applications qui consomment le moins de données. JITSI et Infomaniak Meet est celle qui en consomme le plus. Globalement et sans surprise on remarque que le scénario audio est celui qui consomme le moins de données. Tandis que le scénario activant le flux audio + vidéo est le plus consommateur.
La consommation en data de l’ensemble de ces applications est en moyenne plus de 10 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et presque double quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+77%). Ce n’est toujours pas une surprise, évitez le partage de la vidéo et limiter vos partages d’écran pour moins consommer de data sur les réseaux dans le cadre de vos visioconférences ! Il est à noter que ces écarts importants sont dus essentiellement à la consommation importante en audio-video de l’application JITSI avec 35 Mo transférés en 1 minute comparés aux 1,13 Mo pour GoToMeeting ! Le mode optimisé de JITSI (qui permet d’activer une faible bande passante)ne permet pas de réduire cet impact données (33,4 Mo / minute). Infomaniak Meet basé sur le moteur JITSI rencontre la même anomalie de volumétrie en moyenne et principalement sur la partie audio + video sans amélioration avec le mode optimisé.
Projection des données mesurées en impact Carbone (gEqCO2)
Moyenne des trois scénarios : audio, audio et vidéo, audio et partage d’écran
Une visioconférence sur mobile est en moyenne 3 fois plus impactante pour l’environnement quand on ajoute la vidéo à l’audio.
La projection en terme d’impacts carbone de l’ensemble de ces applications est en moyenne 3 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et supérieure quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+35%). Évitez le partage de la vidéo et limiter vos partages d’écran pour moins impacter les infrastructures (réseau, datacenter) et vos devices dans le cadre de visioconférences !
Sans surprise, une grande partie des impacts Carbone se situent sur la partie réseau (63%) mais la partie impacts sur le device (28%) n’est pas à négliger !
Les applications JITSI et Infomaniak Meet tire même la moyenne à 5,8 fois plus d’impact pour l’ajout de la vidéo à l’audio et 40% de plus en ajoutant le partage d’écran.
Dans la battle Skype vs Teams chez Microsoft, les résultats globaux sont très proches (6%). L’Impact Carbone est plus faible pour Skype avec un impact data plus faible mais une consommation d’énergie plus forte sur le mobile que Teams.
Quelles applications permettent d’optimiser la consommation d’énergie et données ?
Seuls Whereby et Webex ont pu être testés sur des fonctionnalités d’optimisation pour la version mobile.
L’application Whereby avec son paramétrage « Mobile mode » permet de limiter la résolution du flux ainsi que d’autres optimisations de consommation de ressources. Quant à l’application Webex, un paramétrage permettant de désactiver la lecture Haute-définition de vidéos uniquement est disponible.
Whereby permet de réduire de 21% la consommation d’énergie côté audio, 15% côté audio et vidéo et 3% côté partage d’écran. Ces gains sont néanmoins faibles au regard des résultats obtenus par l’application la plus consommatrice en mode audio + vidéo de notre panel.
Côté Webex, les gains sont à peine visibles puisqu’uniquement sur la partie vidéo. C’est à peine 5% de gain lors du scénario audio et vidéo côté énergie et impact carbone seulement. Côté données échangées, l’impact est même légèrement supérieur en mode audio et vidéo.
L’application JITSI optimisée ne permet pas d’améliorer l’impact data ou énergie. La consommation en énergie est même supérieure en mode partage d’écran dans ce mode optimisé. On note néanmoins une réduction des données chargées dans ce mode optimisé mais mineur (11% en moyenne). Mêmes constats pour Infomaniak Meet.
L’optimisation des paramètres TIXEO permettent de réduire considérablement l’impact en mode audio + vidéo et lui permet d’être classé 2ème application la moins impactante du panel.
Quant à l’application Zoom, une notification de surconsommation de batterie est apparue à plusieurs reprises lors des mesures. Bien que l’on puisse optimiser la qualité vidéo sur PC, il ne semble pas possible de paramétrer cela sur mobile. Sans cette optimisation, l’application devient l’application la moins sobre en énergie en mode audio+ vidéo.
Les conseils de GREENSPECTOR :
Favoriser l’audio uniquement lors de vos conférences : le flux vidéo (caméra) aura tendance à consommer beaucoup plus. Une conférence sur mobile est en moyenne 3 fois plus impactante pour l’environnement en impact carbone quand on ajoute la vidéo à l’audio. Néanmoins il serait dommage de se priver du partage d’écran qui lui, consomme beaucoup moins que le partage vidéo.
Nous préconisons aux éditeurs de fournir des options d’optimisation à l’utilisateur et de les rendre les plus accessibles possible voire par défaut.
Préférez la visioconférence par rapport à un déplacement en voiture !
Comparaison pour 2 personnes qui se parlent pendant 3 heures en visio + vidéo (1 gEqCO2 en moyenne par minute) alors qu’un des deux a effectué 20 kms (112 g eqCO2 / km en France) aller-retour pour un face-to-face,
En visioconférence : 180*1*2= 360 gEqCO2.
En voiture : 112*20= 2,4 kg EqCO2. Soit 6,7 fois plus pour le one-to-one physique.
À l’occasion de Change Now 2020 qui se déroule à Paris (Grand Palais) du 30 Janvier au 1er Février, GREENSPECTOR a mesuré la consommation énergétique (mWh) des sites web des partenaires principaux.
Google dévoilait début décembre dernier, le meilleur du Google Playstore 2019. Grâce à la technologie GREENSPECTOR App Mark, nous vous dévoilons en ce début d’année, le classement de ces applications selon l’App Mark qui évalue les applications selon 5 critères : la performance, la sobriété, la discrétion, l’inclusion et bien-sûr l’écologie.
Classement des applications favorites 2019
En tête de ce classement nous retrouvons les trois applications suivantes : Boosted, 21 Buttons et Omio. Seulement 1/3 des applications se trouvent en dessous de la moyenne d’écoscore global. Parmi les 3 applications les moins sobres de ce classement, 2 sont fortement impactées par un score nul sur au moins un des indicateurs clés. En effet, l’application Plant Nanny présente un score à zéro côté écologie (32 Mo de données chargées durant notre évaluation), pour l’application Curio, c’est l’indicateur de la performance qui est nul, impacté par le temps de chargement de l’application supérieur à 23 secondes.
Zoom sur Boosted vs Music Zen
Nous comparons ici l’application ayant le meilleur GREENSPECTOR App Mark (Bosted) versus l’application la moins bien classée de ce classement (Music Zen).
Même si la consommation d’énergie n’est pas le point fort de Boosted, MusicZen consomme 2 fois plus de batterie que Boosted sur un parcours identique… de quoi ne pas être « Zen » pour son autonomie ! Des explications simples : il y a beaucoup de trackers dans cette application ce qui altère sa performance et sa sobriété. Pour rappel, un tracker ajouté, c’est aussi 8,5% en moyenne de consommation de ressources en plus.
Classement des jeux favoris 2019
Sur le podium des applications de jeux les mieux classés, on retrouve : Assassin’s Creed Rebellion, Brawl Stars et Fishing Life. On observe que les trois dernières applications de jeux ont un score nul pour l’indicateur écologie. Cela s’explique par deux critères techniques fortement élevés : le volume des données chargées ainsi que l’impact CO2. Au passage, les applications de jeux sont aussi plus impactantes en moyenne que les autres applications.
Zoom sur Assassin’s Creed Rebellion vs Diner Dash Adventures
Nous comparons cette fois-ci l’application Assassin’s Creed Rebellion versus Diner Dash Adventures.
Que l’on soit un candidat ou un recruteur, qu’il s’agisse de stages, de contrats de travail ou de contrats d’intérim, les applications mobiles sont devenues incontournables pour l’offre et la demande d’emploi.
Ces applications répondent à un enjeu de mobilité en proposant la meilleure expérience utilisateur possible dans un environnement contraint ; moins bien installé, le candidat doit pouvoir rechercher, consulter, gérer et postuler à des annonces.
La principale tendance observée repose sur la très forte croissance de la part du mobile dans le secteur de la recherche d’emploi. Dans une étude réalisée par RégionJob fin 2018 : 66% des recruteurs interrogés indiquent avoir une version mobile de leur site RH ou une application dédiée contre 58% pour 2017. De l’autre côté du smartphone, 76% des candidats utilisent leur mobile dans le cadre de leur recherche d’emploi (61% en 2017) et 87% jugent cet équipement important ou indispensable au sein du processus de recrutement. En 2017, 22% des candidats confiaient d’ailleurs postuler via leur smartphone contre 55% en 2018.
Dans cette catégorie, on retrouve donc une pléthore d’offres d’applications mobiles sur les stores. Ces applications de plus en plus utilisées dans la durée doivent donc être sobres pour l’utilisateur et son smartphone (espace de stockage, données échangées, consommation de batterie et d’énergie) mais doivent aussi être inclusives pour permettre aux plus nombreux d’accéder aux offres disponibles. Dans le cadre de notre solution GREENSPECTOR APP MARK, nous évaluons les applications suivant les critères de : Sobriété, Performance, Inclusion, Écologie et Discrétion.
Exemple pour l’application Pôle Emploi Mes offres :
Côté sobriété, l’application est relativement plus lourde que la moyenne de sa catégorie et consomme également beaucoup d’énergie. Un surconsommation la mettant ainsi en risque de dénonciation par les fabricants pour son impact sur l’autonomie de batterie.
Ici, les points les plus sensibles sont côté performance notamment la performance après la première installation. Un temps de chargement très largement au-dessus de la moyenne de la catégorie. Dans le cadre d’une connexion 3G, l’application risque de faire perdre patience aux utilisateurs avec une durée d’affichage du premier écran supérieure à 11 secondes, venant ainsi dégrader la note d’inclusion. Attention donc à la fracture numérique créée et à l’égalité des chances et d’accessibilité devant l’emploi notamment de la part d’un acteur public.
Côté Écologie et Discrétion, c’est aussi bien ou mieux que la moyenne des applications de la catégorie. Au final, l’application Pôle Emploi – Mes offres se classe 15ème sur 18 des applications dédiées à l’emploi ou la formation de notre panel.
Classement
Ces mesures ont été réalisées début décembre 2019. La synthèse ci-dessous montre de gros écarts entre les applications d’une même catégorie. La meilleure application (My-Crit) est proche des 400 points sur 500 alors qu’en bas de tableau Jobs et Keljob dépassent à peine les 250 points.
My-Crit possède une application légère, une très bonne performance d’affichage même en réseau dégradé (inférieur à 2 secondes). Aucune donnée n’est chargée en arrière-plan. Seul écart par rapport à sa première place, une note d’Inclusion moyenne avec des pré-requis sur Android qui mettent de côté les smartphones plus anciens.
L’édition 2021 de ce classement est disponible ! Lire l’étude
Le navigateur internet est l’outil primordial sur un appareil mobile. Il est le moteur pour naviguer sur internet. Plus uniquement pour les sites web mais aussi maintenant pour les nouveaux types d’applications basées sur les technologies web (progressive web app, jeux,…).
Dans notre classement des 30 applications mobiles les plus populaires, parmi les catégories mails, messageries directes, réseaux sociaux, navigateurs, etc., la navigation web et les réseaux sociaux sont en moyenne plus consommateurs que les jeux ou les applications multimédia. Le rapport serait même de 1 pour 4 entre les applications les moins et les plus énergivores.
Diminuer l’impact environnemental de sa vie numérique ainsi qu’augmenter l’autonomie de son téléphone passent en partie par le choix d’un bon navigateur. Au même titre que si l’on souhaite réduire l’impact de son mode de transport, il est important de prendre le véhicule le plus efficient.
La moyenne des notes est de 36/100 ce qui est assez médiocre. Elle s’explique par des notes basses pour chacune des métriques. Les trois navigateurs les moins énergivores sont : Vivaldi, Firefox Preview, Duck Duck Go.
Consommation d’énergie globale (en mAh)
La médiane est de 47 mAh et une grande partie des navigateurs se situent dans cette consommation (8/18 sont dans le 2ème quartile). À noter que les 3 derniers navigateurs dans le classement se différencient par une consommation 75 % plus élevée que la médiane. Firefox, Qwant et Opera Mini sont en effet très énergivores.
Consommation d’énergie de la navigation (en mAh)
Les 3 derniers navigateurs du classement global (Opera Mini, Firefox et Qwant) ainsi que Mint consomment énormément plus que la moyenne des autres navigateurs (entre 20 et 35 mAh contre 16 mAh).
Autant dire que pour la plupart des navigateurs (mise à part les exceptions précédentes), la navigation pure ne va pas être la raison de la différence de consommation globale. Ceci s’explique principalement sur l’usage des moteurs de visualisation. La plupart des navigateurs utilisent le moteur Chromium. Pour Opera Mini, la spécificité est qu’un proxy est utilisé et permet de compresser la taille des sites. Il semble que cela ne soit pas bon pour l’énergie, en effet la décompression sur le téléphone de l’utilisateur consomme de l’énergie.
Pour Firefox, la surconsommation d’énergie est une chose connue et partagée, c’est l’une des raisons pour laquelle Mozilla est en cours de développement d’un nouveau navigateur. Nom de code interne Fenix et public Preview. Les mesures dans ce classement sont plutôt encourageantes sur la consommation (dans la moyenne). Pour Qwant, ceci s’explique par l’usage du moteur Firefox ! Les mesures entre Qwant et Firefox sont en effet très proches.
Consommation d’énergie des fonctionnalités (en mAh)
La fonctionnalité principale qui est la navigation sur le web nécessite d’autres fonctionnalités toutes aussi importantes : ouvrir un nouvel onglet, entrer une adresse dans la barre des tâches… À cela se rajoute la consommation d’énergie de la page d’accueil du navigateur. En effet, lorsque l’on ouvre un nouvel onglet, chaque navigateur propose des fonctionnalités différentes : sites web principalement utilisés, dernières actualités, …
Là où les navigateurs se différencient globalement peu sur la navigation pure, on observe des différences importantes dans la consommation d’énergie sur les autres fonctionnalités avec un rapport de plus de 3 (entre 4 mAh et 12 mAh).
À noter que les 3 premiers (Firefox Focus, Firefox Preview et Duck Duck Go) ont une page d’accueil simple. La consommation du navigateur en Idle (inactivité) est alors très faible. La sobriété fonctionnelle en paye les conséquences !
Les consommations lors du lancement des navigateurs sont assez similaires entre-elles. On remarque cependant que l’ouverture d’un onglet et l’écriture d’une URL sont des actions qui sont réalisées plusieurs fois. Si l’on prend une projection journalière de 30 nouveaux onglets et 10 écritures d’URL, on observe encore plus la différence entre les navigateurs et la large avance de Firefox Preview et Focus !
Les fonctionnalités de bases ne sont donc pas négligeables dans la consommation globale du parcours.
Projection d’autonomie (en nombre d’heures)
Si l’on prend ces données d’énergie et qu’on les projette pour une navigation de plusieurs sites web, on identifie le temps maximum que l’utilisateur peut naviguer jusqu’à décharge complète de sa batterie :
Consommation de données (en Mo)
La différence de consommation de données entre navigateurs (8 Mo d’écart) s’explique par la navigation pure et par les différentes fonctionnalités.
Sur la navigation, on explique cette différence :
Certaines applications ne gèrent pas du tout le cache pour des raisons de protection et de confidentialité des données (Firefox Focus) l’usage de proxy qui optimise les données (Opera Mini)une différence d’implémentation de la gestion du cache.
Il est en effet possible que certains navigateurs invalident le cache et que des données soient chargées alors qu’elles sont en cache.
Des consommations de données annexes se poursuivent en tâche de fond (idle des onglets, données en arrière-plan non bloquées…) des différences de performance de téléchargement qui viennent augmenter la durée de la mesure. En effet, si un navigateur est performant, la contrepartie est que beaucoup plus de données sont potentiellement chargées en arrière-plan.
La différence de consommation globale s’explique aussi par la consommation de données des fonctionnalités de base :
Beaucoup de navigateurs sont très consommateurs. On note les 3 Mo de Qwant qui semblent anormaux ! On peut considérer que pour les navigateurs, cette consommation doit être proche de 0. En effet, la principale fonctionnalité d’un navigateur est d’afficher une site web, toute fonctionnalité (et consommation associée) peut être considérée comme une « surconsommation ». Dans ce cadre, beaucoup de navigateurs consomment des données lors de l’écriture de l’URL. Ceci s’explique principalement par les fonctionnalités de proposition d’URL. Il y a en effet des échanges entre le mobile et les serveurs, soit directement par le navigateur, soit par le moteur de recherche associé.
Par exemple, pour le navigateur Yandex ci-dessous, le détail des échanges de données lors de l’écriture d’une URL montre plus 400 Ko de données échangées.
À l’opposé, ci-dessous, les échanges pour Brave sont frugaux avec moins de 2 Ko.
Performance des navigateurs (en seconde)
Les mesures nous permettent d’évaluer la performance des fonctionnalités :
Lancement du navigateur
Ajout d’un onglet
Écriture d’une URL
Suppression du cache
Bench Mozilla Kraken
NB : Cette étude n’évalue pas la performance d’affichage des sites web. Par contre le Bench Mozilla Kraken le permet en partie en évaluant les fonctionnalités des navigateurs.
Efficience des navigateurs (en mAh/s)
Nous pouvons évaluer l’efficience des navigateurs en prenant la performance du bench Mozilla Kraken et l’énergie associée. L’efficience est la consommation d’énergie par unité de temps :
Samsung, Opera Mini et Opera sont les navigateurs les plus efficients. Ce classement est différent de celui de la consommation d’énergie globale. Pour Samsung Internet, cette première place en terme d’efficience sur un matériel Samsung peut s’expliquer par le lien optimisé que peut avoir le constructeur avec un logiciel pré-installé. Le navigateur Opera a un beau positionnement (2ème pour la consommation globale et 3ème pour celle de l’efficience).
Piste d’améliorations
Il est possible d’améliorer la consommation de la navigation.
Pour l’utilisateur :
Choisir un navigateur efficient
Utiliser les marques-pages ou favoris afin d’éviter de passer par la barre de saisie
Configurer les options d’économie d’énergie des navigateurs (mode ou thème sombre, data server…)
Pour les développeurs de sites :
Éco-concevoir leur site
Tester et mesurer sur différents navigateurs pour identifier des comportements différents et les prendre en compte
Pour les éditeurs de navigateurs :
Mesurer la consommation d’énergie et l’efficience
Éco-concevoir les fonctionnalités
Réduire la consommation de ressources des fonctionnalités récurrentes (écriture d’url, nouvel onglet…)
Rendre la page d’accueil la plus sobre possible.
Protocole de mesure
Les mesures ont été réalisées par le laboratoire GREENSPECTOR sur la base d’un protocole standardisé : Smartphone Samsung S7, Android 8, Wi-Fi, luminosité 50%. Entre 4 et 8 itérations ont été réalisées et la valeur retenue est la moyenne de ces mesures. Les campagnes de mesure respectent un scénario permettant d’évaluer les navigateurs dans différentes situations.
Évaluation des fonctionnalités
Lancement du navigateur
Ajout d’un onglet
Écriture d’une URL dans la barre de recherche
Suppression des onglets et nettoyage du cache
Navigation
Lancement de 6 sites et attente pendant 20 secondes pour être représentatif d’un parcours utilisateur
Benchmark navigateur
Le benchmark Mozilla Kraken permet de tester la performance JavaScript
Évaluation des périodes d’inactivité du navigateur
Au lancement (cela permet d’évaluer la page d’accueil du navigateur)
Après navigation
Après fermeture du navigateur (pour identifier des problèmes de fermeture)
Pour chaque itération, on réalise les tests suivants :
Suppression du cache et des onglets (sans mesure)
Première mesure
Deuxième mesure pour mesurer le comportement avec cache
Suppression du cache et des onglets (avec mesure)
Fermeture système du navigateur (et pas uniquement une fermeture par l’utilisateur pour s’assurer une réelle fermeture du navigateur)
La moyenne de mesure prend donc en compte une navigation avec et sans cache.
Les métriques principales analysées sont les suivantes : performance d’affichage, consommation d’énergie, échange de données. D’autres métriques telles la consommation CPU, la consommation mémoire, des données systèmes… sont mesurées mais ne seront pas affichées dans ce rapport. Contactez GREENSPECTOR pour en savoir plus.
Afin d’améliorer la stabilité des mesures, le protocole est totalement automatisé. Nous utilisons un langage abstrait de description de test GREENSPECTOR qui nous permet une automatisation poussée de ce protocole. Les configurations des navigateurs sont celles par défaut. Nous n’avons changé aucun paramètre du navigateur ou de son moteur de recherche.
Notation
Une notation sur 100 permet de classer les navigateurs entre eux. Elle se base sur la notation de 3 métriques principales :
Métrique
Définition
Unité
Performance
Durée nécessaire au déroulement d’une étape de test
secondes (s)
Énergie
Vitesse de décharge de la batterie constatée sur l’appareil pendant le déroulement de l’étape de test, comparée à la vitesse de décharge de la batterie de l’appareil avant que l’application ne soit lancée
Mesures en uAh/s, puis classement en multiples de la vitesse de décharge de référence
Données
Volume de données total (émises + reçues) pendant le déroulement de l’étape de test
kilo-octets (ko)
Un ratio de pondération est appliqué sur les 5 niveaux des steps (de 5 pour les verts foncés à -1 pour les rouges foncés) comme décrit dans le tableau exemple suivant :
Le score de cette application est alors calculé à 61/100 pour la métrique énergie. Une fois le score de chacune des trois métriques obtenu sur 100 points, le score total de l’application est calculé avec une pondération égale des trois métriques: Score total = ( Score Performance + Score Énergie + Score Données ) / 3
Navigateurs évalués
Nom du navigateur
Version
Brave
1.5.2
Chrome
78.0.3904.108
Duck Duck Go
5.32.3
Ecosia
39632
Edge
42.0.4.4052
Firefox
68.3.0
Firefox Focus
8.0.24
Firefox Preview
2.3.0
Kiwi
Quadea
Lilo
1.0.22
Maxthon
5.2.3.3241
Mint
37290
Opera
54.3.2672.502
Opera Mini
44.1.2254.143
Qwant
37714
Samsung
10.1.01.3
Vivaldi
2.7.1624.277
Yandex
19.10.2.116
Certains navigateurs ont été écartés car ne permettaient pas l’automatisation des tests. Par exemple les navigateurs UC Browser et Dolphin n’ont pas pu être mesurés. Au-delà de l’automatisation, cela est symptomatique d’un problème d’accessibilité de l’application. En effet pour améliorer l’accessibilité des applications pour les personnes avec des déficiences visuelles (entre autres), il est nécessaire de mettre en place des labels pour les boutons. L’automatisation que nous réalisons se base sur ces informations. Au final, ces navigateurs n’apparaissent pas dans le classement, mais on peut considérer que les problèmes d’accessibilité sont dans tous les cas un problème rédhibitoire.
Note : Le classement 2020 est difficilement comparable à celui de 2018. En effet, notre protocole ayant totalement évolué, les tests sont ainsi plus poussés et automatisés. Découvrez notre dernière étude : le Playstore Efficiency Report 2019!
Greenspector may use cookies to improve your experience. We are careful to only collect essential information to better understand your use of our website.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
