Comment s’assurer en urgence qu’une application critique ne consomme pas trop de batterie ? Le cas StopCovid

Reading Time: < 1 minute
Stop Covid

Vous avez probablement entendu parler de StopCovid, l’application que le gouvernement met à disposition des Français pour identifier au plus vite les cas possibles de contamination liés à la COVID-19. Cette application est développée par un consortium d’acteurs français sous la direction de l’INRIA (Orange, Cap Gemini, Lunabee…).

De par sa conception, elle doit pouvoir fonctionner pendant de longues heures sur un smartphone, en arrière-plan et avec le Bluetooth activé. Dans cette configuration, les risques de surconsommation de batterie sont importants. Or, comme pour toute application, si la consommation d’énergie est jugée trop élevée par les utilisateurs, ils la désinstalleront. De même s’ils reçoivent des alertes à ce sujet de la part d’Android ou iOS.


GREENSPECTOR rejoint l’équipe partenaires #StopCovid 🔋

Avant de déployer l’application auprès du grand public, l’équipe projet a donc souhaité bénéficier d’une expertise sur ce sujet. L’INRIA a ainsi confié en urgence à GREENSPECTOR la réalisation de campagnes de mesures d’efficience sur des smartphones Android et iPhone.

Nous sommes fiers de rejoindre l’écosystème des contributeurs de l’application, au sein de cette équipe d’experts de la French Tech.

Quel impact carbone pour les applications réseaux sociaux ?

Reading Time: 6 minutes

Le contexte du confinement a augmenté mécaniquement l’usage des applications mobiles de type réseau social afin de garder du lien entre les personnes. Tout comme l’usage professionnel des outils de visioconférence, ces usages ont apporté une pression supplémentaire sur le réseau et sur les serveurs de ces solutions.

Quels sont les impacts de nos activités sur les réseaux sociaux ? Quelles sont les solutions les plus/moins impactantes pour l’environnement, l’encombrement des réseaux et l’autonomie de nos smartphones ?

Pour cette étude, nous avons choisi de mesurer le fil d’actualité des 10 applications réseaux sociaux les plus populaires : Facebook, Instagram, LinkedIn, Pinterest, Reddit, Snapchat, TikTok, Twitch, Twitter, Youtube. Bien que ces applications soient différentes en termes de fonctionnalités, nous avons choisi de les comparer en termes d’impact carbone, de consommation d’énergie et de données échangées.

Pour chacune de ses applications, mesurées sur un smartphone S7 (Android 8), le scénario utilisateur d’une durée de 1 minute a été réalisé au travers de notre GREENSPECTOR Test Runner, permettant la réalisation de tests manuels. Pour chacune de ses applications, le scénario utilisateur correspond à un défilement des contenus du fil d’actualité d’un compte actif.

Chaque mesure est la moyenne de 3 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple.

Pour évaluer les impacts des infrastructures (datacenter, réseau) dans les calculs de projections carbone , nous nous sommes appuyés sur la méthodologie OneByte basée sur des données réelles mesurées du volume de données échangées. Cette méthodologie d’évaluation tient compte de la consommation de ressources et d’énergie en usage pour les équipements sollicités. Comme c’est une approche très macroscopique, elle est soumise à une incertitude et pourrait être affinée pour s’adapter à un contexte, à un outil donné. Pour la projection Carbone, nous avons pris l’hypothèse d’une projection 50% via un réseau wifi et 50% via un réseau mobile.

Pour évaluer les impacts du mobile dans les calculs de projections carbone, nous mesurons sur device réel la consommation d’énergie du scénario utilisateur et afin d’intégrer la quote-part d’impact matériel, nous nous appuyons sur le taux d’usure théorique généré par le scénario utilisateur sur la batterie, première pièce d’usure d’un smartphone. 500 cycles de charges et de décharges complètes occasionnent donc dans notre modèle un changement de smartphone.

Projection des données mesurées en impact Carbone (gEqCO2)

Youtube (0,66 gEqCO2) est premier du classement, suivi de près par Facebook (0,73 gEqCO2) et LinkedIn (0,75 gEqCO2). Cela s’explique facilement, puisque les seules vidéos se lançant lors du fil d’actualité pour Youtube sont des miniatures et ce, après 2 secondes. Il est à noter que dans notre test, le balayage du fil d’actualité est suffisamment lent pour lancer des vidéos selon ce principe de tempo.

Côté Impact Environnemental des applications, le réseau social dont le fil d’actualité est le plus impactant est Tik Tok. Sans surprise puisque ce réseau social se base exclusivement sur le visionnage de vidéos et précharge les vidéos du fil d’actualité au démarrage. Le Shift Project présente d’ailleurs les plateformes de streaming telles que Netflix, Youtube et Tik Tok comme étant responsables de 80% de la consommation électrique du numérique. Nous avions déjà constaté cet impact important notamment au lancement de l’application dans une mesure de 2019.

Seulement 4 applications (Tik Tok, Reddit, Pinterest et Snapchat) se trouvent au-dessus de la moyenne de l’impact carbone (2.1 qEqCO2) observée pour ce comparatif de fil d’actualité. D’ailleurs, le fil d’actualité Tik Tok a un impact carbone de 7,4 fois plus important que celui de Youtube.

Et si nous projetions tout cela à l’échelle d’un utilisateur ?

Si nous projetions cet usage “affichage et déroulement du fil d’actualité” comme étant représentatif sur la durée d’usage quotidien / utilisateur, nous obtiendrons ces données.

Selon le Global Web Index 2019, nous passons en moyenne 2 heures et 22 minutes sur les réseaux sociaux. Si on projette la moyenne des impacts carbone des 10 applications mesurées (2,10 gEqCO2) sur 60 secondes au temps moyen passé par utilisateur, on obtient pour un utilisateur / jour : 280,5 gEqCO2. Soit l’équivalent de 2,50 km effectués en véhicule léger. Cela correspond également à 102 kgEqCO2 par utilisateur par an, soit l’équivalent de 914 km effectués en véhicule léger moyen en France. Ce qui équivaut à 1,5% de l’impact carbone d’un(e) français(e) (7 Tonnes).

Et à l’échelle mondiale ?

Si nous projetions cet usage “affichage et déroulement du fil d’actualité” comme étant représentatif sur la durée d’usage quotidien / utilisateur, nous obtiendrons ces données.

Les chiffres 2019 de LyfeMarketing et Emarsys annoncent 3,2 milliards d’utilisateurs des réseaux sociaux (42% de la population mondiale) dont 91% accèdent aux réseaux sociaux via un appareil mobile. 80% du temps passé (2 heures et 22 minutes) sur les réseaux sociaux se fait via un appareil mobile. Si l’on projette notre impact carbone / utilisateur à ces données, nous obtenons : 262 millions Tonnes EqCO2 par an pour les 3,2 milliards d’utilisateurs sur mobile soit l’équivalent de 56% des impacts EqCO2 en France.

Mesure de la consommation d’énergie (mAh)

En termes de consommation d’énergie, les mauvais élèves sont les fils d’actualités des applications Snapchat, Tik Tok et Pinterest. Les bons élèves côté énergie, sont Youtube, LinkedIn et Reddit. Le fil d’actualité Snapchat consomme ici 1,6 fois plus d’énergie que celui de Youtube.

La moyenne établie pour la consommation d’énergie est de 10,6 mAh, seulement 4 applications sont au-dessus.

Si l’on part du principe que l’application tourne en continu sur le smartphone, nous pouvons alors projeter le temps d’autonomie batterie restant (graphique ci-dessous). On constate alors que Snapchat décharge la batterie en 3,45 heures. Côté Youtube, l’application la décharge en 5,46 heures soit un rapport de 1,5 (ou une différence de 2 heures) entre la meilleure et la moins bonne application de ce classement. La moyenne étant de 4,8 heures pour l’ensemble de ces applications. La mesure de référence du smartphone de test étant de 1,32 mAh, sa capacité de batterie de 3000 mAh, on peut estimer son autonomie à 18 heures. L’usage des applications de réseaux sociaux impacte donc grandement l’autonomie de votre batterie.

Mesure des données échangées (Mo)

En termes de données échangées, les mauvais élèves sont les fils d’actualités des applications Tik Tok, Reddit et Pinterest. Les bons élèves côté données échangées, sont Youtube, Facebook et LinkedIn. Tik Tok consomme 9 fois plus de données que l’application Youtube.

La moyenne établie pour les donnés échangées est de 19,2 Mo pour cet usage. Attention à vos forfaits data ! Projection en 1 mois, vous aurez consommé 74 Go !

En prenant compte les réels temps moyens passés par réseau social selon le blog de Visionary Marketing : si vous utilisez uniquement Tik Tok en réseau social (à hauteur de 52 minutes par jour projeté), vous consommerez près de 71 Go par mois, tandis qu’Instagram (à hauteur de 53 minutes par jour) vous fera consommer 25.6 Go ! Vous êtes plutôt branché Facebook ? Celui-ci vous fera consommer près de 10 Go (à hauteur de 58 minutes par jour) par mois.

Pour ceux qui aiment les chiffres

ApplicationVersionTéléchargementsNote du Google Play StoreConsommation énergie (mAh)Données échangées (Mo)Mémoire occupée (Mo)Impact Carbone (qEqCO2)
Facebook270.1/0.66.1275 000 000 000+4,29,551845870.73
Instagram142.0.34.1101 000 000 000+4,510,917,2503,21.91
LinkedIn4.1.451 500 000 000+4,39,26,15492,40.75
Pinterest8.17.0100 000 000+4,611,133,2432,73.53
Reddit2020.18.010 000 000+4,69,243,4414,04.54
Snapchat10.82.5.0 1 000 000 000+4,314,418505,82.03
Tik Tok16.0.43 1 000 000 000+4,312,146,9385,54.93
Twitch9.1.1100 000 000+4,69,69,4374,41.09
Twitter8.45.0 500 000 000+4,510,76,6421,10.83
Youtube15.19.34 5 000 000 000+4,19,15,1379,30.66

GREENSPECTOR, membre du label Solar Impulse Efficient Solutions

Reading Time: 2 minutes

GREENSPECTOR est fier de faire partie des solutions efficientes du label Solar Impulse, l’un des premiers labels à récompenser les entreprises à impact positif.

“Nous sommes très fiers de faire partie de cette sélection des 1000 solutions pour sauver la planète. L’industrie du numérique est de plus en plus polluante et a besoin d’outillage pour réduire son impact. Greenspector a développé un outil qui permet de piloter la démarche d’éco-conception pour limiter l’impact énergie-ressources en étant intégré au processus de fabrication du service numérique.

Être labellisé par la fondation Solar Impulse est une formidable reconnaissance pour notre projet qui anime toute l’équipe GREENSPECTOR depuis bientôt 10 ans et qui s’est concrétisé en 2016 par une solution commercialisée sur le marché. C’est aussi pour l’avenir une belle preuve que notre solution et notre expertise associée apporteront un impact positif pour la planète et un bienfait pour nos clients soucieux d’intégrer un pilotage de la ressource pour un numérique éco-responsable, sobre et inclusif.”

Thierry LEBOUCQ
Président de GREENSPECTOR

A propos de Solar Impulse

Créée en 2018 par Bertrand Picard, la Fondation Solar Impulse s’est lancé comme défi d’identifier 1000 solutions efficientes pour la planète. Le label Solar Impulse récompense des solutions efficaces, propres et rentables ayant un impact positif sur l’environnement et la qualité de vie. En collaboration avec des institutions renommées, les solutions s’appliquant au Label doivent passer par une méthodologie neutre et certifiée basée sur 5 critères suivants déclinés en trois thèmes de faisabilité, impact environnemental et rentabilité :

1. Crédibilité du concept
2. Évolutivité
3. Avantages environnementaux
4. Incitation économique du client
5. Rentabilité du vendeur

La Fondation Solar Impulse a reçu un large soutien des institutions, notamment de la CCNUCC, de la Commission européenne, de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) et de l’Agence internationale de l’énergie (AIE).

Pour plus d’informations, visitez : https://solarimpulse.com.

Facebook app vs Facebook web

Reading Time: 3 minutes

Pour la battle de cette semaine, nous comparons l’application Facebook avec sa version web sur Chrome. A noter que les mesures ont été réalisées depuis un compte connecté au réseau social.

L’application Facebook créée en 2014 et fondée par Mark Zuckerberg est un réseau social en ligne qui permet à ses utilisateurs de publier des images, des photos, des vidéos, des fichiers et documents, d’échanger des messages, joindre et créer des groupes et d’utiliser une variété d’applications. En 2017, le réseau social rescencait plus de 2.1 milliards d’inscrits.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, de ce côté c’est la version web de Facebook (2.48 mAh) remporte le premier round en consommant 30% moins que l’application (3,28 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est la version applicative (10,13 mAh) qui mène face à celle du web (21,52 mAh) avec une consommation inférieure de 53%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. La version web affiche une consommation inférieure à 30% pour la phase d’inactivité en premier-plan mais est la plus consommatrice côté phase d’inactivité en arrière-plan avec 3% de plus que la version application.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

C’est la version web de Facebook qui remporte ce match. L’application Facebook est la meilleure côté consommation d’énergie sur un score global de 14,06 mAh à 26,33 mAh, soit 39% de batterie consommée en moins par rapport à sa version web. Cependant la version web sur Chrome affichant Facebook consomme 71% moins de données côté scénario utilisateur.

Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application Facebook consomme 1,42 gEqCO2 soit l’équivalent de 12,71 mètre réalisé en véhicule léger contre 1,06 gEqCO2 pour la version web soit l’équivalent de 9,48 mètres. C’est donc la version web de Facebook qu’il faut préférer !

Pour ceux qui aiment les chiffres

ApplicationVersionTéléchargementsNote PlaystorePoids de l’application (Mo)Données échangées scénario (Mo)Mémoire occupée scénario (Mo)Consommation en énergie (mAh)Impact Carbone scénario (gEqCO2)
Facebook269.0.0.50.1275 000 000 000+4.322712.56321.4516.061.42
Facebook via Chrome81.0.4044.1385 000 000 000+4.32207.35781.8126.331.06

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier programme de méditation proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basée sur 500 cycles de charge/décharge complète.


Retrouvez la battle de la semaine dernière : Petit Bamboo vs Meditopia Des idées de battles ? Contactez-nous !

Petit Bambou vs Meditopia

Reading Time: 3 minutes

Pour la battle de cette semaine, nous comparons deux applications concurrentes de méditation : Petit Bambou vs Meditopia.

Dans le coin gauche Petit Bambou, application créée en 2014 qui compte plus de 5 millions d’utilisateurs actifs et leader Français de la méditation. L’application est également disponible en Allemand ou en Espagnol.

Dans le coin droit Meditopia, une application française de méditation et de bien-être mental comptabilisant plus de 3 millions d’utilisateurs dans le monde. La société a été créée en 2017 et se revendique meilleure application française de méditation.

La pesée

A la pesée Meditopia est l’application la plus lourde avec un poids de 61,7 Mo. L’application Petit Bambou est quant à elle 17% plus légère avec un poids de 51,3 Mo.

Le combat

Toutes les lumières sont désormais sur les combattants et le match peut commencer.

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, Petit Bambou (2,5 mAh) remporte le premier round en consommant 34% moins que son adversaire Meditopia (3,8 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario utilisation, c’est toujours Petit Bambou (6,1 mAh) qui mène face à Meditopia (7.6 mAh) avec une consommation inférieure de 20%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Petit Bambou est toujours leader du match avec une consommation inférieure à 23% pour la phase d’inactivité en premier-plan et 3% pour la phase d’inactivité en arrière-plan.

La cloche retentit, fin du match !

Le vainqueur

C’est l’application Petit Bambou qui remporte ce match sur un score global de 11,4 mAh à 14,8 mAh, soit 23% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Meditopia. Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application Petit Bamboo consomme 0,11 gEqCO2 soit l’équivalent de 1 mètre réalisé en véhicule léger contre 3,82 gEqCO2 pour Meditopia soit l’équivalent de 34 mètres.

Néanmoins les deux applications sont différentes en ce qui concerne la gestion des données échangées. En effet, Petit Bambou force le téléchargement des programmes pour l’écoute tandis que Meditopia ne propose pas de téléchargement. Ainsi, Meditopia consomme 36,5 Mo de données lors du scénario d’utilisateur, là où Petit Bambou n’en consomme que 222 Ko. Lors du téléchargement des programmes côté Petit Bambou c’est l’espace de stockage qui en pâtit

Le choix est cornélien : si votre priorité est de consommer moins de batterie, optez pour Petit Bambou surtout si vous faites partie des utilisateurs qui possèdent un forfait data coûteux ou une mauvaise connexion réseau. Préférez Meditopia si pour vous, votre espace de stockage est précieux.

Pour ceux qui aiment les chiffres

ApplicationVersionTéléchargementsNote PlaystorePoids de l’application (Mo)Données échangées scénario (Mo)Mémoire occupée scénario (Mo)Consommation en énergie (mAh)
Petit Bambou3.7.51 000 000+4.751.30.22230311.4
Meditopia3.10.41 000 000+4.561.736.556914.8

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de Petit Bambou est équivalente à une application de réseau social telle que Snapchat. Quant à Meditopia, sa consommation est similaire à une application de jeux-vidéos telle que Clash of Clan. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, réalisation du premier programme de méditation proposé). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).


Retrouvez la battle de la semaine dernière : 7 Minutes Workout vs Exercices à la maison. Des idées de battles ? Contactez-nous !

7 Minutes Workout vs Exercices à la maison

Reading Time: 3 minutes

Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des programmes sportifs gratuits : 7 Minutes Workout vs Exercices à la maison.

Dans le coin gauche 7 Minutes Workout, l’application qui compte plus de 3.000.000 utilisateurs, propose un entraînement sportif d’une durée de 7 minutes qui se base sur le HICT (circuit d’entraînement de haute intensité).

Dans le coin droit Exercices à la maison, application faisant partie du Leap Fitness Group qui offre des routines quotidiennes d’exercices pour tous les principaux groupes de muscles.

La pesée

A la pesée Exercices à la maison est l’application la plus lourde avec un poids de 43 Mo.
L’application 7 Minutes Workout est quant à elle 14% plus légère avec un poids de 37 Mo.

Le combat

Les athlètes s’apprêtent à s’affronter sur un programme full-app challenge !

La première partie du programme consiste naturellement à observer la phase de lancement (ou d’échauffement) de l’application. 7 Minutes Workout (1,71 mAh) remporte le premier round en consommant 24% moins que son adversaire Exercices à la maison (2,25 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (réaliser un programme sportif débutant), c’est toujours 7 Minutes Workout (5,61 mAh) qui mène face à   Exercices à la maison (6,92 mAh) avec une consommation inférieure de 19%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape des étirements, Exercices à la maison reprends le dessus sur 7 Minutes Workout en consommant 18% de moins à l’étape d’inactivité en premier-plan. Les applications sont au coude à coude pour la phase d’inactivité en arrière-plan, néanmoins 7 Minutes Workout reprend le dessus en consommant 6% de moins que son adveraire !

La cloche retentit ! Fin de l’entrainement sportif !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application 7 Minutes Workout qui remporte ce match sur un score global de 9,48 mAh à 11,19 mAh, soit 15% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Exercices à la maison. Notons que 7 Minutes Workout est également moins consommateur en termes de données échangées, 16 Ko contre 2,8 Mo du côté de Exercices à la maison.

Si l’on projette le parcours d’une minute en impact carbone, l’application 7 Minutes Workout consomme 0,10 gEqCO2 soit l’équivalent de 0,88 mètres réalisés en véhicule léger contre 0,39 gEqCO2 pour Exercices à la maison soit l’équivalent de 3,51 mètres.

Pour ceux qui aiment les chiffres

ApplicationVersionTéléchargementsNote PlaystorePoids de l’application (Mo)Données échangées scénario (Mo)Mémoire occupée scénario (Mo)Consommation d’énergie (mAh)
7 Minutes Workout1.363.111 10 000 000+4,8370.0162799,48
Exercices à la maison1.0.42 50 000 000+4,8432.837711,19

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de 7 Minutes Workout est équivalente à une application de messagerie instantanée telle que Line. Quant à Exercices à la maison, sa consommation est similaire à une application telle qu’un réseau social tel que Facebook Lite. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, clic sur le premier workout proposé, niveau débutant, réalisation du workout). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Le calcul de l’Impact Carbone est basé sur une projection selon la méthodologie OneByte du Shift Project pour la partie serveur et réseau. Hypothèse calculée selon l’impact réseau et datacenter en France, pour une connectivité réseau 50% Wi-Fi, 50% réseau mobile, durée de vie du device basé sur 500 cycles de charge/décharge complète.

Marmiton vs 750g

Reading Time: 3 minutes

Pour cette battle spécial confinement, nous comparons deux applications concurrentes proposant des recettes de cuisine : Marmiton et 750g.

Dans le coin gauche Marmiton, une application française lancée en 2000 qui recense plus de 71 000 recettes de cuisine. Marmiton c’est aussi 12,8 millions de visiteurs uniques chaque mois.

Dans le coin droit 750g, créée en 2010, est le deuxième site proposant des recettes et conseils culinaires le plus visité de France (8 millions de visiteurs uniques chaque mois). Ce site et application propose plus de 80 000 recettes.

La pesée

A la pesée 750g est l’application la plus calorique avec un poids de 90 Mo. L’application Marmiton est quant à elle 61% plus légère avec un poids de 56 Mo ce qui en fait tout de même une application relativement lourde.

Le combat

Les combattants s’apprêtent à passer sur le grill !

La première partie de l’affrontement consiste naturellement à observer la phase de lancement de l’application, 750g (2,75 mAh) remporte le premier round en consommant 7% moins que son adversaire Marmiton (2,93 mAh). Lors du deuxième round qui correspond au scénario du parcours utilisateur (recherche d’une recette de fondant au chocolat), c’est toujours 750g (7,69 mAh) qui mène face à Marmiton (10,48 mAh) avec une consommation inférieure de 36%. Pour mettre un terme à cette confrontation, nous avons mis en place deux rounds décisifs d’observation des phases de repos (ou de levée !) de chaque adversaire. Pendant que nous en sommes à l’étape de la vaisselle, les deux applications consomment de manière équivalente pour la phase d’observation en premier-plan (1,24 mAh). Néanmoins, côté phase d’observation en arrière-plan, Marmiton est en tête avec 14% de consommation en moins.

Le minuteur retentit, fin de la cuisson pour nos deux applications !

Le vainqueur

Sans grande surprise, c’est l’application 750g qui remporte ce match sur un score global de 12,6 mAh à 15,4 mAh, soit 18% de batterie consommée en moins par rapport à son adversaire Marmiton pour qui la note est salée. Notons que 750g est également moins consommateur en termes de données échangées, 286 Ko contre 693 Ko du côté de Marmiton.

Notons que ces deux applications sont particulièrement riches en éléments répertoriés par Exodus Privacy comme relevant des outils de tracking et d’analytics  : 11 pour Marmiton, 17 pour 750g… Cela fait du monde qui louche sur votre assiette.

Pour ceux qui aiment les chiffres

ApplicationVersionTéléchargementsNote PlaystorePoids de l’application (Mo)Données échangées scénario (Ko)Mémoire occupée scénario (Mo)Consommation d’énergie (mAh)
Marmiton5.2.43 5 000 000+4,59069364215,47
750g4.2.6 1 000 000+4,45628633912,63

Sur un scénario d’utilisation de 1 minute, la consommation énergétique de Marmiton est équivalente à une application de navigation telle que Google Chrome. Quant à 750g, sa consommation est similaire à une application telle qu’un réseau social tel que Instagram. (Source : Étude sur la consommation énergétique des 30 applications les plus populaires au monde).

Les mesures ont été réalisées par notre laboratoire sur la base d’un protocole standardisé, respectant un scénario utilisateur précis (lancement de l’application, recherche d’une recette de fondant au chocolat, sélection et affichage de la première recette proposée). Les autres scénarios sont le lancement de l’application (20”), inactivité en premier-plan (20”) et inactivité en arrière-plan (20”).

Les grands chiffres de l’impact Carbone du e-commerce en France

Reading Time: 6 minutes

Les sites e-commerce sont des sites à fort trafic (11 millions par mois) et ont donc un impact renforcé par la volumétrie d’usage et temps d’usage important (visite > 5 minutes). Par ailleurs, tiré par une croissance forte de l’e-commerce, des temps de parcours qui s’allongent et de plus en plus en mobilité, des infrastructures surdimensionnées pour assurer un bon niveau de temps de réponse, le site de e-commerce fait un candidat idéal pour une évaluation Carbone d’un service numérique avec la responsabilité environnementale associée à des services de masse.

Méthodologie

Le périmètre d’évaluation est basé sur l’impact des 100 sites les plus visités en France sur le second semestre 2019. Il n’est donc pas exhaustif puisque les calculs ne prennent en compte tous les sites e-commerce avec un trafic plus faible.

Comment évaluer l’Impact Carbone d’un site e-commerce ?

Pour connaître l’impact Carbone d’un service Web de e-commerce, nous avons travaillé sur une méthode simplifiée basée sur des mesures réelles.


Côté Datacenter et Réseau, nous projetons l’Impact Carbone à partir de la consommation de données échangées avec le device (Méthode OneByte du ShiftProject).

Sur le device Utilisateur, une mesure réelle sur un smartphone Android de moyenne gamme équipé d’un navigateur Chrome est lancée 3 fois et moyennée avant d’être projetée avec un facteur d’impact Carbone tenant compte des hypothèses suivantes : Mix wifi – réseau GPS, luminosité 50 %, usure de batterie du téléphone à 500 cycles complets de charge/décharge.

Impact moyen d’un parcours (=1 visite)

La visite, en moyenne de 5 mn et 28 sec sur un site web e-commerce en France via un smartphone a un impact carbone de 2 grammes EqCO2 équivalent à 18 mètres parcourus d’un véhicule léger. Ou 56 visites sur un site moyen de e-commerce ont un impact 1 km parcouru avec un véhicule léger moyen.

La répartition des sites est assez homogène entre 0,5 et 3 grammes avec quelques valeurs extrêmes. Néanmoins, il existe De gros écarts : de 0,5 g à 34 g EqCO2,-> soit un rapport de X68 entre les 100 sites du Top E-Commerce en France. On peut nuancer ces écarts en prenant en compte que le temps de visite varie d’un facteur 5 (de 3 à 15 minutes).

Quand on projete les impacts sur les visites d’un mois, un site web e-commerce a en moyenne  un impact Carbone de 23,8 Tonnes EqCO2 / mois.

La somme des impacts du top 100 des sites e-commerce, c’est 2380 Tonnes EqCO2 / mois, soit l’équivalent de l’impact de 21 millions de Kms d’une voiture moyenne en France ou 531 tours de la Terre en voiture ou encore 19 636 véhicules moyen circulant en France correspondant au parc d’une agglomération de 40 000 habitants.

Projeté sur une année, c’est 28,6 MégaTonnes EqCO2 !

Impact moyen d’une page

De manière à comparer les sites e-commerce entre eux, le temps de visite ou le nombre d’étapes ou de pages vues durant la visite doivent être isolés. Pour cela, nous revenons à la mesure élémentaire d’une page durant 1 minute.

Une page d’un site web e-commerce en France a un impact moyen de 0,36 g eqCO2.

En projection simple : 1000 pages vues pendant 1 minute sur un smartphone moyen ont un impact carbone moyen équivalent à 3,2 km d’un véhicule léger. Le classement détaillé du Top 100 des sites web e-commerce est disponible ici. Il sera susceptible de varier lors de prochaines mises à jour ou demande de re-mesure.

Répartition des sites visités

De gros écart : de 0,5 g à 34 g EqCO2, soit un rapport de X 68 entre les 100 sites du top e-commerce en France.

Pour expliquer cette variation importante d’impact, on peut noter que :

  • La consommation de données varie de 0,6 Mo à 55 Mo, soit un rapport de X 92, c’est le facteur le plus discriminant expliquant les écarts d’impact.
  • la consommation d’énergie sur le device mobile varie d’un facteur X 4,7

C’est la partie réseau qui est la plus impactante avec une part de 69 % de l’impact moyen d’un site e-commerce sur mobile.

Si on remplaçait le mobile par un PC en connexion filaire, la partie « poste Utilisateur serait beaucoup plus importante. Cette répartition d’impact varie bien sûr avec le site e-commerce.

Cas d’un site peu impactant


Respect des bonnes pratiques sur le réseau et faible consommation sur le device

Ecoscore Greenspector : 81/100 , meilleur Ecoscore du Top 100 E-Commerce

Équivalent de 161 675 km d’un véhicule léger pour 24, 5 millions de visites / mois (Source : Similarweb S2 2019)

Cas d’un site impactant

Pas de respect des bonnes pratiques sur le réseau et forte consommation sur le device

Ecoscore Greenspector : 21/100, le plus faible Ecoscore du Top 100 E-Commerce

Equivalent de 44 582 km d’un véhicule léger pour 2, 1 millions de visites / mois.

Des catégories de sites plus impactantes que d’autres ?

Un rapport de 1 pour 3 sur les impacts par page entre catégories

On a en environ 3 fois plus d’impacts Carbone en navigant sur un site e-commerce de mode que sur un site Automobile ou de Loisirs.

Rq : un seul site classé dans la catégorie Bons Plans

Projection de gains :

Si tous les sites étaient alignés sur le site le plus vertueux dans nos mesures, nous pourrions économiser sur une année complète :

  • 15177 tonnes d’EqCO2, soit plus de la moitié des impacts
  • Soit 53 %  de  réduction d’impact Carbone
  • L’équivalent de 4050 tours de la terre en voiture

Les grands leviers d’amélioration :

Des sites e-commerce peuvent réduire la volumétrie sur le réseau

  • Adapter le contenu au device / type de connexion & qualité de connexion
  • Compression des contenus riches
  • Cache utilisateur pour éviter des contenus déjà chargés lors d’une visite précédente
  • Limiter le nombre de requêtes (internes, publicité, services externes, …)
  • Attention aux pré-chargements non-adaptés

Des sites e-commerce qui peuvent réduire leur consommation d’énergie et de batterie

  • Permettre une interaction rapide
  • Réduction de la consommation de scripts dans les pages (animation 3D, animation graphique, …)
  • Réduction des trackers /monitoring
  • Services externes à évaluer/optimiser
  • Réduction du temps de parcours
  • Un design / graphisme / couleur à optimiser

Analyse de corrélation des données Carbone

Analyse de corrélation entre impact Carbone et performance d’affichage

En prenant 20 valeurs de notre échantillon pour lesquels nous avons collecté la donnée de performance, nous pouvons valider qu’il n’y a pas de corrélation entre impacts Carbone et Performance d’affichage.

Les 2 sites les plus performants sont néanmoins aussi les sites les  moins impactants

L’indicateur Carbone est un indicateur à part entière  de pilotage d’un site web e-commerce

Analyse de corrélation entre Impact Carbone et EcoScore Greenspector

L‘indicateur Carbone estimé ne tient pas compte d’autres paramètres, comme la consommation de mémoire, CPU, Nombre de requêtes, ni du respect des bonnes pratiques, …
L’Ecoscore intègre à la fois la consommation de ressources/énergie mais aussi une note sur le respect des bonnes pratiques.

Il existe une corrélation « satisfaisante » entre l’impact Carbone estimé et l’Ecoscore Greenspector mesuré.

Attention, l’indicateur Carbone ne couvre pas tous les indicateurs environnementaux.

L’impact carbone du Top 100 des sites web E-Commerce

Reading Time: < 1 minute

Les ventes effectuées sur les sites e-commerce progressent chaque année, de plus en plus en mobilité ou depuis un smartphone à la maison. Nous n’avons jamais autant consommé via ces plateformes web qu’aujourd’hui. Un débat persiste entre l’impact écologique du e-commerce en terme logistique en comparaison avec un achat effectué en magasin. Tout dépend de certains paramètres (temps de livraison, situation géographique du magasin, moyens logistiques utilisées…). A cette question logistique, s’ajoute celle de l’impact environnemental du numérique pour l’achat e-commerce. Comment estimer la part que représente ces achats online vis à vis de l’impact environnemental de notre vie de consommateur ?

Pour répondre à cette question sur le e-commerce en France, nous avons pris pour base le classement des plus gros sites e-commerce en France (Top 100 E-Commerce : Étude E-Commerce Nation & SimilarWeb) et nous y ajoutons à votre demande d’autres sites. Nous mesurons les consommations d’énergie et de ressources sur un smartphone de gamme moyenne qui nous permettent d’évaluer les impacts Carbone sur l’ensemble de la chaîne : device (méthodologie Greenspector), réseau et datacenter (Méthode OneByte du ShiftProject). Cette évaluation se fait sur la base de la page d’accueil du site e-commerce et sur la base d’un protocole de 1 minute. L’écoscore Greenspector vient compléter l’évaluation du site à la fois par le respect de bonnes pratiques mais aussi la mesures d’autres métriques de ressources non évaluées dans l’impact Carbone.

Classement de l’impact carbone du Top 100 des sites web E-commerce

PositionSite webTotal gEqCO2
par page/ minute
Ecoscore
(/100)
Date de mesure
1https://fr.hotels.com/0.116713-03-2020
2https://www.leroymerlin.fr/0.128113-03-2020
3https://www.microsoft.com/fr-fr0.126413-03-2020
4https://www.naturabuy.fr/0.136113-03-2020
5https://www.airfrance.fr/0.137113-03-2020
6https://www.decathlon.fr/0.154813-03-2020
7https://www.veepee.fr0.157813-03-2020
8https://www.norauto.fr/0.156513-03-2020
9https://www.galerieslafayette.com/0.157213-03-2020
10https://www.rueducommerce.fr/0.157813-03-2020
11https://www.thomann.de/fr/index.html0.155813-03-2020
12https://www.zalando-prive.fr/0.164613-03-2020
13https://www.showroomprive.com/0.167113-03-2020
14https://www.groupon.fr/0.165413-03-2020
15https://www.laredoute.fr/0.167813-03-2020
16https://www.oscaro.com/0.175013-03-2020
17https://www.leclercdrive.fr/0.174813-03-2020
18https://www.cultura.com/0.187213-03-2020
19https://www.booking.com/0.184113-03-2020
20https://www.darty.com/0.195813-03-2020
21https://www.ticketmaster.fr/0.196013-03-2020
22https://www.fnac.com/0.195113-03-2020
23https://www.kiabi.com/0.196113-03-2020
24https://www.brandalley.fr/0.206513-03-2020
25https://www.voyage-prive.com0.206413-03-2020
26https://www.gemo.fr/0.205313-03-2020
27https://www.trainline.fr/0.205913-03-2020
28https://www.etsy.com/fr/0.206513-03-2020
29https://www.expedia.fr/0.216513-03-2020
30https://www.manomano.fr/0.216813-03-2020
31https://www.aliexpress.com/0.225913-03-2020
32https://www.leboncoin.fr/0.226813-03-2020
33https://www.ugc.fr/0.226113-03-2020
34https://www.fnacspectacles.com/0.226313-03-2020
35https://www.ryanair.com/fr/fr/0.236013-03-2020
36https://www.feuvert.fr/0.236513-03-2020
37https://www.but.fr/0.234713-03-2020
38https://www.sephora.fr/0.234113-03-2020
39https://fr.bazarchic.com/0.246613-03-2020
40https://www.bricodepot.fr/0.245313-03-2020
41https://all.accor.com/france/index.fr.shtml0.247113-03-2020
42https://www.intermarche.com/0.247613-03-2020
43https://www.boulanger.com/0.254513-03-2020
44https://www.apple.com/fr/0.267313-03-2020
45https://www.fr.lastminute.com/0.264713-03-2020
46https://www.intersport.fr/0.267413-03-2020
47https://fr.gearbest.com/0.264213-03-2020
48https://www.promod.fr/0.265813-03-2020
49https://www.etam.com/0.275413-03-2020
50https://www.blancheporte.fr/0.275913-03-2020
51https://www.asos.fr/0.285213-03-2020
52https://www.zalando.fr/0.284313-03-2020
53https://www.materiel.net/0.287213-03-2020
54https://www.alibaba.com/0.283713-03-2020
55https://www.bricoprive.com/0.294513-03-2020
56https://www.leclercvoyages.com/0.296313-03-2020
57https://www.bonprix.fr/0.296113-03-2020
58https://www.vertbaudet.fr/0.303613-03-2020
59https://www.cdiscount.com/0.305113-03-2020
60https://www.cinemaspathegaumont.com/0.317113-03-2020
61https://www.auchan.fr/0.316613-03-2020
62https://www.ebay.fr/0.315113-03-2020
63https://www.yves-rocher.fr0.313513-03-2020
64https://www.ldlc.com/0.315013-03-2020
65https://fr.shein.com/0.313913-03-2020
66https://www.just-eat.fr/0.325113-03-2020
67https://www.lahalle.com/0.325413-03-2020
68https://www.carrefour.fr/0.323513-03-2020
69https://www.spartoo.com/0.336513-03-2020
70https://www.zooplus.fr/0.343813-03-2020
71https://www.digitick.com/0.342713-03-2020
72https://www.maisonsdumonde.com/FR/fr0.353913-03-2020
73https://www.camaieu.fr/0.363013-03-2020
74https://www.ubaldi.com/accueil/0.364013-03-2020
75https://www2.hm.com/fr_fr/index.html0.366613-03-2020
76https://www.oui.sncf/0.374113-03-2020
77https://www.electrodepot.fr/0.373013-03-2020
78https://www.easyjet.com/fr0.384813-03-2020
79https://www.privatesportshop.fr/0.384413-03-2020
80https://www.sarenza.com/0.386813-03-2020
81https://www.vinted.fr/0.406213-03-2020
82https://www.castorama.fr/0.405713-03-2020
83https://www.instant-gaming.com/fr/0.404213-03-2020
84https://www.ouigo.com/0.426213-03-2020
85https://www.nocibe.fr/0.424113-03-2020
86https://www.amazon.fr/0.444413-03-2020
87https://www.samsung.com/fr/0.462213-03-2020
88https://www.aroma-zone.com/0.464613-03-2020
89https://www.ikea.com/fr/fr/0.473413-03-2020
90https://www.nike.com/fr/0.482713-03-2020
91https://www.conforama.fr/0.494313-03-2020
92https://www.opodo.fr/0.502813-03-2020
93https://fr.shopping.rakuten.com/0.502613-03-2020
94https://www.gifi.fr/0.573813-03-2020
95https://www.airbnb.fr/0.615613-03-2020
96https://www.adidas.fr/0.655313-03-2020
97https://www.backmarket.fr/0.704113-03-2020
98https://www.micromania.fr/0.792113-03-2020
99https://www.wish.com/1.143513-03-2020
100https://www.zara.com/fr/5.713413-03-2020

Votre site de e-commerce n’est pas dans ce classement, contactez-nous pour réaliser une mesure et apparaître dans ce classement !

Quelle application mobile de visioconférence pour réduire votre impact ?

Reading Time: 6 minutes

Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur StarLeaf, Rainbow, Circuit by Unify le 19 mai 2020.
Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur Hangouts et Google Meet le 4 mai 2020.
Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur Tixeo et Infomaniak Meet le 23 avril 2020.
Article mis à jour avec de nouvelles mesures sur JITSI et Teams le 15 avril 2020.

Le contexte de confinement actuel augmente mécaniquement l’usage d’outils de collaboration en ligne, en particulier les outils de visioconférence. Ce qui amène à une pression sur le réseau et plus particulièrement à une charge importante sur les serveurs de chaque solution. Il est donc important d’un point de vue efficience mais aussi impact environnemental de choisir la solution la plus sobre en ressources.

Pour cette étude, nous avons choisi de comparer 14 applications de visio-conférence : Whereby, Webex (by CISCO), Skype, Zoom, JITSI, Microsoft Teams, Tixeo, Infomaniak Meet, GoToMeeting, Hangouts, Google Meet, StarLeaf, Rainbow et Circuit by Unify.

Pour chacune de ses applications, mesurées sur un smartphone S7 (Android 8), les trois scénarios suivants ont été réalisés au travers de notre GREENSPECTOR Test Runner, permettant la réalisation de tests manuels sur une durée de 1 minute :

  • Conférence audio uniquement en one-to-one
  • Conférence audio et vidéo (caméra activée de chaque côté) en one-to-one
  • Conférence audio et partage d’écran (screen sharing) en one-to-one

Chaque mesure est la moyenne de 3 mesures homogènes (avec un écart-type faible). Les consommations mesurées sur le smartphone donné selon un réseau de type wifi peuvent être différentes sur un PC portable avec un réseau filaire par exemple.

Mesure de la consommation d’énergie (mAh)

L’application StarLeaf est la plus consommatrice de toutes sur l’ensemble des trois scénarios. Cela est dû au fait que la consommation d’énergie que l’on soit en mode audio seul, audio + partage d’écran ou audio + vidéo est la même. Ceci est un cas particulier de notre étude. L’application GoToMeeting est la moins énergivore, suivie de près par Hangouts, Zoom et Webex.

La consommation en énergie de l’ensemble de ces applications est en moyenne 2,1 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et à peine supérieure quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+14%). Ce n’est pas une surprise, évitez le partage avec caméra pour moins consommer d’énergie sur vos devices lors de vos visioconférences et économiser votre autonomie et la durée de vie de votre batterie !

Mesure des données échangées (Mo)

GoToMeeting et Webex sont les deux applications qui consomment le moins de données. JITSI et Infomaniak Meet est celle qui en consomme le plus. Globalement et sans surprise on remarque que le scénario audio est celui qui consomme le moins de données. Tandis que le scénario activant le flux audio + vidéo est le plus consommateur.

La consommation en data de l’ensemble de ces applications est en moyenne plus de 10 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et presque double quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+77%). Ce n’est toujours pas une surprise, évitez le partage de la vidéo et limiter vos partages d’écran pour moins consommer de data sur les réseaux dans le cadre de vos visioconférences ! Il est à noter que ces écarts importants sont dus essentiellement à la consommation importante en audio-video de l’application JITSI avec 35 Mo transférés en 1 minute comparés aux 1,13 Mo pour GoToMeeting ! Le mode optimisé de JITSI (qui permet d’activer une faible bande passante) ne permet pas de réduire cet impact données (33,4 Mo / minute). Infomaniak Meet basé sur le moteur JITSI rencontre la même anomalie de volumétrie en moyenne et principalement sur la partie audio + video sans amélioration avec le mode optimisé.

Projection des données mesurées en impact Carbone (gEqCO2)

Moyenne des trois scénarios : audio, audio et vidéo, audio et partage d’écran

Une visioconférence sur mobile est en moyenne 3 fois plus impactante pour l’environnement quand on ajoute la vidéo à l’audio.

La projection en terme d’impacts carbone de l’ensemble de ces applications est en moyenne 3 fois plus importante quand on ajoute la vidéo à l’audio et supérieure quand on ajoute le partage d’écran à l’audio (+35%). Évitez le partage de la vidéo et limiter vos partages d’écran pour moins impacter les infrastructures (réseau, datacenter) et vos devices dans le cadre de visioconférences !

Sans surprise, une grande partie des impacts Carbone se situent sur la partie réseau (63%) mais la partie impacts sur le device (28%) n’est pas à négliger !

Les applications JITSI et Infomaniak Meet tire même la moyenne à 5,8 fois plus d’impact pour l’ajout de la vidéo à l’audio et 40% de plus en ajoutant le partage d’écran.

Dans la battle Skype vs Teams chez Microsoft, les résultats globaux sont très proches (6%). L’Impact Carbone est plus faible pour Skype avec un impact data plus faible mais une consommation d’énergie plus forte sur le mobile que Teams.

Quelles applications permettent d’optimiser la consommation d’énergie et données ?

Seuls Whereby et Webex ont pu être testés sur des fonctionnalités d’optimisation pour la version mobile.

L’application Whereby avec son paramétrage « Mobile mode » permet de limiter la résolution du flux ainsi que d’autres optimisations de consommation de ressources. Quant à l’application Webex, un paramétrage permettant de désactiver la lecture Haute-définition de vidéos uniquement est disponible.

Whereby permet de réduire de 21% la consommation d’énergie côté audio, 15% côté audio et vidéo et 3% côté partage d’écran. Ces gains sont néanmoins faibles au regard des résultats obtenus par l’application la plus consommatrice en mode audio + vidéo de notre panel.

Côté Webex, les gains sont à peine visibles puisqu’uniquement sur la partie vidéo. C’est à peine 5% de gain lors du scénario audio et vidéo côté énergie et impact carbone seulement. Côté données échangées, l’impact est même légèrement supérieur en mode audio et vidéo.

L’application JITSI optimisée ne permet pas d’améliorer l’impact data ou énergie. La consommation en énergie est même supérieure en mode partage d’écran dans ce mode optimisé. On note néanmoins une réduction des données chargées dans ce mode optimisé mais mineur (11% en moyenne). Mêmes constats pour Infomaniak Meet.

L’optimisation des paramètres TIXEO permettent de réduire considérablement l’impact en mode audio + vidéo et lui permet d’être classé 2ème application la moins impactante du panel.

Quant à l’application Zoom, une notification de surconsommation de batterie est apparue à plusieurs reprises lors des mesures. Bien que l’on puisse optimiser la qualité vidéo sur PC, il ne semble pas possible de paramétrer cela sur mobile. Sans cette optimisation, l’application devient l’application la moins sobre en énergie en mode audio+ vidéo.

Les conseils de GREENSPECTOR :

  • Favoriser l’audio uniquement lors de vos conférences : le flux vidéo (caméra) aura tendance à consommer beaucoup plus. Une conférence sur mobile est en moyenne 3 fois plus impactante pour l’environnement en impact carbone quand on ajoute la vidéo à l’audio. Néanmoins il serait dommage de se priver du partage d’écran qui lui, consomme beaucoup moins que le partage vidéo.

  • Nous préconisons aux éditeurs de fournir des options d’optimisation à l’utilisateur et de les rendre les plus accessibles possible voire par défaut.
  • Préférez la visioconférence par rapport à un déplacement en voiture !
    • Comparaison pour 2 personnes qui se parlent pendant 3 heures en visio + vidéo (1 gEqCO2 en moyenne par minute) alors qu’un des deux a effectué 20 kms (112 g eqCO2 / km en France) aller-retour pour un face-to-face,
  • En visioconférence : 180*1*2= 360 gEqCO2.
  • En voiture : 112*20= 2,4 kg EqCO2. Soit 6,7 fois plus pour le one-to-one physique.