La dernière version du RGESN (Référentiel Général d’Ecoconception de Services Numériques) est sortie depuis plus d’un an. Elle apporte énormément à la pratique de l’écoconception de services numériques telles qu’on la connaît. Pour autant, le référentiel n’est pas parfait. Nous en avons déjà parlé dans un autre article. Entre autres, il lui est souvent reproché d’être en grande partie déclaratif (les moyens plutôt que les résultats).
Depuis, j’ai commencé à recenser les déclarations RGESN sur mon site : https://ldevernay.github.io/green/2024/09/02/rgesn.html
Le but est de collecter des exemples pour ceux qui voudraient se lancer dans un audit RGESN ou qui auraient un doute sur l’interprétation de certains critères (ce qui arrive souvent). On compte aujourd’hui autour de 70 déclarations dont une cinquantaine basée sur la version 2024 du référentiel.
Le moment est donc venu de se lancer dans une expérimentation :
- Partir de la liste des déclarations RGESN s’appuyant sur la dernière version du référentiel (50 en tout)
- Lancer des mesures sur les pages d’accueil correspondantes
- Chercher une corrélation entre les scores d’avancement RGESN et les résultats des mesures
On notera au passage que la quasi-totalité des déclarations s’intéressent aujourd’hui à des sites web.
Nous verrons par la suite que certains scores sont surévalués et la corrélation avec les métriques difficile à établir. S’il reste un outil formidable, le RGESN ne suffit pas. Mais voyons ceci en détail.
Il est important de rappeler ici qu’il n’existe pour l’instant aucune obligation légale pour la mise en œuvre du RGESN. On constate également qu’une grande partie des déclarations sont issues de structures publiques (agglomérations, villes, etc.).
Méthodologie
Dans un souci de simplicité, nous avons décidé de nous faire une première idée de l’écoconception des sites ayant publié des déclarations RGESN. Pour cela, nous avons mesuré leurs pages d’accueil en utilisant l’outil Benchmark de Greenspector Studio. Les sites sont évalués via une mesure standard (chargement, scroll et pause) sur un device réel. Les résultats sont évalués via 2 scores :
- L’écoscore Ressources Client est basé sur les métriques collectées (données transférées, décharge de batterie, CPU et mémoire)
- L’écoscore Réseau s’appuie sur la vérification automatique d’une trentaine de bonnes pratiques techniques
La moyenne de ces deux notes permet d’obtenir le score de chaque page.
Plus de détails ici : https://greenspector.com/comment-est-calcule-lecoscore-dans-le-cas-dun-benchmark-web-ou-mobile/
Pour ce qui est de la projection environnementale, la méthodologie est consultable ici : https://greenspector.com/publications/methodologie-greenspector-2024-25/
Une fois ces résultats obtenus, nous pourrons comparer les sites entre eux et voir si une corrélation existe entre les résultats des mesures et les scores d’avancement annoncés dans leurs déclarations RGESN.
Classement obtenu
Déjà, on constate une tendance étonnante : la plupart des scores d’avancement sont très élevés. Un peu plus de la moitié ont un score d’avancement RGESN égal ou supérieur à 90%. Ce que l’on voit d’autant mieux en observant la répartition des scores obtenus sur un graphe :
Pour rappel, le RGESN est un référentiel permettant d’évaluer et de structurer la démarche d’écoconception pour un service numérique. La moitié des sites évalués sont déjà au maximum ou presque. L’écoconception étant une démarche d’amélioration continue, qu’advient-il de ceux qui ont déjà obtenu le score maximum ? En théorie, on peut imaginer que l’écoconception est parfaitement intégrée dans les process pour ces sites, bravo à eux ! Mais nous y reviendrons plus tard.
D’ailleurs, on remarque pour ces mêmes sites que l’Ecoscore est très disparate, de même que les métriques et impacts environnementaux évalués. Bizarre…
Inversement, si on s’intéresse aux scores d’avancement les moins élevés (25 et 40%), les Ecoscores sont bons et les métriques très raisonnables. Il se passe décidément quelque chose d’étonnant ici.
Tentons pour l’instant une nouvelle approche en synthétisant les données obtenues sous la forme de graphes.
Ces deux visualisations sont assez représentatives de ce que l’on obtient en essayant de corréler le score d’avancement avec les résultats des mesures. On sait par ailleurs qu’une même démarche peut entraîner des résultats différents et que le RGESN repose sur des déclarations. Faute de résultats plus probants, procédons autrement en analysant un échantillon de sites.
Analyse
Il n’est pas si étonnant d’avoir des sites présentant de bons résultats avec des scores d’avancements plus faibles que les autres. Après tout, même si les résultats sont déjà convaincants, il est possible que la démarche d’écoconception soit encore en cours de mise en place. En effet, un site léger ne s’inscrit pas nécessairement dans une telle démarche. Par exemple, de bons résultats peuvent être obtenus en cherchant à améliorer l’accessibilité ou la performance d’un site sans pour autant avoir en tête la réduction de ses impacts environnementaux. De même, un tel site peut tout à fait se dégrader au fil du temps s’il ne s’inscrit pas dans une démarche d’amélioration continue. Par exemple, si toutes les parties prenantes et notamment les contributeurs ne sont pas sensibilisés à l’écoconception. Je vous renvoie à ce propos à notre article sur la sobriété éditoriale.
Mais intéressons-nous plutôt aux sites qui obtiennent ici les scores d’avancement RGESN les plus élevés. 100 % d’avancement, il y a de quoi s’émerveiller, non ?
Spoiler : non.
Analyse d’un échantillon de sites avec un avancement de 100%
Lannion-Trégor
Parmi les sites affichant un score d’avancement RGESN de 100%, on commence par celui ayant obtenu le meilleur Ecoscore.
Nous allons analyser très brièvement la page d’accueil pour voir ce qui en ressort du point de vue de l’écoconception.
- Dès le premier chargement, le site est léger (moins de 500 ko).
- Les images sont plutôt légères.
- On constate (via l’outil Coverage du navigateur Chrome) que certains fichiers CSS et JS ne sont utilisés que très partiellement. Toutefois, c’est souvent le cas sur le web et les fichiers restent assez légers.
- Via Greenspector Studio et les outils d’analyse de performance classiques (Webpagetest, Lighthouse), on obtient confirmation que la plupart des bonnes pratiques techniques sont bien appliquées : minification, compression, etc.
Toutefois, on remarque également un nombre important de fichiers de polices.
On note 6 fichiers de polices. Même si chaque fichier est léger, leur nombre suffit à invalider le critère 4.8 du RGESN (Le service numérique limite-t-il le nombre des polices de caractères téléchargées ?). En effet, celui-ci limite le nombre total de variantes à 4.
De même, la fonctionnalité de recherche propose l’autocomplétion dès le 2nd caractère saisi alors qu’il faudrait, selon le RGESN, attendre le 3ème caractère. De plus, l’interface utilisateur ne permet pas de désactiver l’autocomplétion (ce qu’à vrai dire aucun site ou presque ne permet). Ceci invalide le critère 4.9 (Le service numérique limite-t-il les requêtes serveur lors de la saisie utilisateur ?).
Plus généralement, il est dommage que la déclaration d’écoconception ne soit pas facilement accessible, qu’elle n’apporte que très peu d’informations et qu’elle n’ait a priori pas été revue par un tiers. Même si le site apparaît plutôt léger, le score d’avancement annoncé (100%) semble avoir été surévalué.
Eau cœur d’Essonne
Parmi les sites annonçant un score d’avancement de 100%, ce site obtient le moins bon Ecoscore (52/100).
Une analyse rapide révèle en priorité un point problématique : ECE_22-mars-toute_l_annee_actu-1.gif
Il s’agit d’une image animée très volumineuse (836 ko). Son intégration invalide les critères :
- 5.1 – Le service numérique utilise-t-il un format de fichier adapté au contenu et au contexte de visualisation de chaque image ? : le format GIF n’est ici pas optimal.
- 4.1 – Le service numérique comporte-t-il uniquement des animations, vidéos et sons dont la lecture automatique est désactivée ? : à cause du format choisi, la lecture automatique est activée par défaut.
- 6.5 – Le service numérique évite-t-il de déclencher le chargement de ressources et de contenus inutilisés pour chaque fonctionnalité ? : cette image, incluse dans le carrousel en haut de page est chargée même si l’utilisateur ne fait pas défiler le carrousel pour afficher celle-ci.
Comme pour le précédent site, il est dommage que la déclaration ne soit pas directement accessible, qu’il manque des justifications et qu’elle n’ait pas été revue par un tiers. Là aussi, le score d’avancement annoncé (100%) semble avoir été surévalué.
Conclusion : celui qui renonce à devenir meilleur, cesse déjà d’être bon
Pour cet article, nous avons mesuré la page d’accueil des sites dotés d’une déclaration RGESN basée sur la dernière version du référentiel. Aucune corrélation claire n’est apparue entre les résultats des mesures et les scores d’avancement annoncés. Ce n’est pas surprenant étant donné que les audits RGESN en tant que tels n’ont pas le même fonctionnement ni la même vocation que des mesures. Le RGESN étant énormément basé sur du déclaratif, il apparaît d’autant plus important d’effectuer des mesures en parallèle. Ces dernières ont l’avantage d’être (relativement) objectives et automatisables.
On remarque également que les scores d’avancement sont majoritairement très (trop ?) élevés. Il est étonnant de compter pas moins de 9 déclarations RGESN avec 100% de score d’avancement. Lors de l’analyse exposée précédemment, nous nous sommes étonnés de ce résultat. En soi, on passe de toute façon à côté de l’intérêt du RGESN : pouvoir communiquer sur la démarche d’écoconception et en faire profiter le plus grand nombre. Faute d’une revue par un tiers, de telles déclarations desservent la crédibilité du RGESN et de la démarche. Peu importe que cela soit par manque d’expertise ou par maladresse, le résultat s’apparente à du greenwashing.
Ceci soulève de plus une question : quelles sont les suites à donner une fois un score d’avancement de 100% obtenu ? Je vous renvoie à ce sujet à l’un de nos précédents articles : https://greenspector.com/feedback-rgesn/
En fouillant un peu, on découvre rapidement que les sites présentant 100% d’avancement sur le RGESN ont été produits par la même entreprise (qui propose au passage son expertise sur le référentiel).
Bonus
Nous avons vu quelques points de vigilance, notamment sur les scores d’avancement les plus élevés. Mais alors, sur quoi se baser pour un audit RGESN aussi fiable que possible ?
Déjà, je ne peux que vous encourager à partager les justifications qui ont mené à la validation des critères. Même si certaines informations ne doivent pas être diffusées, faites au mieux pour expliquer votre démarche.
Ensuite, si vous le pouvez, faites-vous relire par un tiers.
Enfin, appuyez-vous sur certaines déclarations existantes. En particulier, je vous recommande celles-ci :
- https://www.loire-atlantique.fr/44/declaration-d-ecoconception/declaration-d-ecoconception/c_1482025
Gardez en tête que le RGESN est un guide et que l’audit a aussi pour rôle de vous guider sur la route à suivre. Comme souvent, c’est le voyage plus que la destination qui importe.
Du côté du Consortium RGESN, tout est actuellement mis en œuvre pour améliorer le référentiel mais aussi pour mieux cadrer (et ainsi faciliter) les audits et déclarations.
Chez Greenspector, nous compléterons volontiers votre déclaration RGESN d’engagement de moyens et maturité du processus par un score de résultat sur la consommation de ressources très complémentaire via le certificat de sobriété numérique. Les mesures sont de toute façon vivement encouragées par le référentiel, qui aide d’ailleurs à définir une stratégie de mesure et d’audits.
Merci à Anne-Sophie Tranchet et Dareth Nhang pour leurs retours!
